Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-110954/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110954/22-7-848
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (ОГРН: 5147746142363, ИНН: 7730713159)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1117746570809, ИНН: 7726679875)

о взыскании денежных средств в размере 785 343 руб. 35 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 2209/2021 от 22.09.2021 г. в размере 733 370 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г. по 06.05.2022 г. в размере 51 972 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

18.08.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «22» сентября 2021 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альбия» (Поставщик), и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (Покупатель) был заключен Договор Поставки № 2209/2021 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец был обязан поставить, а Ответчик обязан был своевременно принять и оплатить строительные сухие смеси ( далее - Товар) на условиях согласованных сторонами в рамках настоящего Договора .

При этом наименование, количество и цена Товара определяются исходя из Заявок Покупателя и отражаются в счете на оплату . (п.1.2) .

Пункт 2.4. Договора устанавливает, что направление покупателем заявки и выставление счета на оплату Поставщиком свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки.

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.10. Договора датой поставки и исполнением обязанности Истца по передаче Товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 4.1 Договора в момент приемки Товара Ответчик взял на себя обязательства осуществить его проверку по количеству тарных мест, в течении 3-х рабочих дней с даты получения по качеству и ассортименту .

Таким образом, подписание товарно-сопроводительной документации (накладных), в отсутствии замечаний является доказательством приемки Товара в заявленном объеме и качестве.

В соответствии с установленным сроком оплаты определенном в п. 5.4.Договора Ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный Товар в полном размере в течении 35-ти календарных дней с момента получения Товара. .

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, всего было поставлено в адрес Ответчика Товара на сумму 795 670 рублей 75 копеек. Товар был принят без замечаний, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- УПД № АА0610-0014 от 06.10.2021 на сумму 62 300,00 рублей, крайний срок оплаты 10.11.2021

- УПД №АА0610-0027 от 06.10.2021 на сумму 114 000,00 рублей, крайний срок оплаты 10.11.2021

- УПД №АА0610-0079 от 06.10.2021 на сумму 179 340,00 рублей, крайний срок оплаты 10.11.2021

- УПД №АА1110-0033 от 11.10.2021 на сумму 221 559,00 рублей, крайний срок оплаты 15.11.2021

- УПД №АА2210-0038 от 22.10.2021 на сумму 12 240,00 рублей, крайний срок оплаты 26.11.2021

- УПД №АА2210-0068 от 22.10.2021 на сумму 6 582,75 рублей, крайний срок оплаты 26.11.2021

- УПД №АА2810-0007 от 28.10.2021 на сумму 131 649,00 рублей, крайний срок оплаты 02.12.2021

- УПД №АА2711-0002 от 27.11.2021 на сумму 68 000,00 рублей, крайний срок оплаты 01.01.2022

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил частично, в общем размере 62 300 рублей 00 копеек .

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за переданный Товар в размере 733 370 рублей 75 копеек. До настоящего времени, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере, указанном истцом в исковых требованиях, не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 733 370 руб. 75 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г. по 03.05.2022 г. в размере 51 972 руб. 60 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 03.05.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, который составил 29 998 руб. 09 коп.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 733 370 руб. 75 коп., начиная с 03.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате поставленной продукции, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 733 370 руб. 75 коп., начиная с 03.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исключая из расчета период с 03.05.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленные требования, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" указало, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании консультационных правовых услуг № 28-03/2022-1 от 28.03.2022 г., платежным поручением № 1408 от 20.05.2022 г., подтверждающим оплату услуг представителя.

При этом, судом отмечается, что согласно представленным в материалы дела документам, на стороне Истца представителем, написавшим претензию и исковое заявления, выступала Нахаева Виктория Владимировна с выписанной на нее доверенностью от 14.09.2021 г. непосредственно ООО ТД "АЛЬБИЯ", задолго до заключения договора об оказании консультационных правовых услуг № 28-03/2022-1 от 28.03.2022 г. с ИП Глуховой Анной Юрьевной.

Учитывая тот факт, что институт судебных расходов неразрывно связан с фактом доказанности несения издержек именно в рамках каждого конкретного процесса, а истцом ни представлены ни акты оказанных услуг, ни каких бы то ни было других доказательств, позволяющим суду убедиться в выполнении возложенных на ИП Глухову А.Ю. обязанностей в рамках настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1117746570809, ИНН: 7726679875) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (ОГРН: 5147746142363, ИНН: 7730713159) сумму основного долга по Договору поставки № 2209/2021 от 22.09.2021 г. в размере 733 370 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 29 998 руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 733 370 руб. 75 коп., начиная с 03.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 03.05.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова