Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-21028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21028/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании задолженности в сумме 1907260,12 рублей по договору от 18.09.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 200635,88 рублей (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

установил:

акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – истец, АО «Саратовский радиоприборный завод», АО «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «ЦСД») задолженности в сумме 1 907 260,12 рублей по договору от 18.09.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 60733,6 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов, просил взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 18.09.2015, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ в размере 226 946,97 рублей

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против доводов истца возразил, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует не согласие ответчика с исковым заявлением, полагает требования АО «СРЗ» незаконными и необоснованными. При этом факт наличия задолженности не отрицает, возражений по произведенному расчету не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2017 в 11 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2017 в том же составе суда при участии в заседании от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2016, паспорт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера суммы процентов с приложением копии счёта на оплату, копии платежного поручения, акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истец, с учетом условий договора о сроках оплаты, с учетом 30 банковских дней, предоставленных договором для оплаты, просит взыскать сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 200 635,88 рублей

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возразил, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 4280 от 04.04.2017 на 1 316 307,70 рублей. Пояснил, что данная сумма была оплачена по дополнительному соглашению не за работы, а за поставленный материал.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ЦСД» (далее – Заказчик) и АО «СРЗ» (далее – Исполнитель) 18.09.2015 заключен договор № 1517187303541050105010483/1212-15Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее – договор), согласно условий которого, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно договора, номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ является ориентировочной и в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, в том числе, НДС в размере 503 389,83 рублей. Ориентировочная цена работ по каждой позиции ведомости исполнения расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям (по форме Приложения № 9 к настоящему договору) в течение 10 дней с момента подписания о договора в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункта 4.2 договора, стоимость нормо-часа (с НДС) на 2015 год исполнитель согласовывает с ВП МО РФ при исполнителе и представляет подтверждение такого согласования заказчику.

Стоимость нормо-часа на 2015 год, без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), согласовывается исполнителем с заказчиком протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании документов, подтверждающих согласование стоимости нормо-часа с ВП МО РФ при исполнителе.

Согласно пункта 4.3 договора, ориентировочная цена работ по каждой позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по каждой Позиции Ведомости исполнения не должна превышать цену, указанную в Ведомости исполнения, но может быть ниже её. Фиксированная цена зависит от объема выполненных Работ.

Сторонами 18.09.2015 подписан также протокол согласования стоимости нормо – часа. Согласно уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016 к договору исполнитель выполняет работы по сервисному обслуживанию в три этапа. 1 этап – на сумму 1 600 000 рублей до 30.11.2015; 2 этап – на сумму 4 000 000 рублей до 30.11.2016; 3 этап – на сумму 344 993.28 рублей до 30.11.2016;

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в – течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные Работы выставляется по каждой позиции Ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре.

Свое обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/1212-15Р от 30.10.15 (этап 1) был подписан АО «ЦСД» 26.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ №2/1212-15Р от 30.10 2016 (этап 2) и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/1212-15Р от 30.112016 (этап 3) были подписаны АО «ЦСД» 10.03.2017.

В установленный договором срок (30 банковских дней с момента подписания акта) ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 653 875.87 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2017 № 35/1990, с предложением в добровольном порядке перечислить на расчётный счёт истца сумму основного долга в размере 4 653 875,87 рублей, а также начисленные проценты за период с 04.05.2017 по 02.06.2017 в размере 48 834,24 рублей

Ответчик на претензию от 15.06.2017 не отреагировал, сумму основного долга и начисленные проценты не оплатил, в связи с чем, акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 907 260,12 рублей по договору от 18.09.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 200 635,88 рублей (с учетом уточнений)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 1517187303541050105010483/1212-15Р от 18.09.2015, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг по выполнению работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, которые подлежат регулированию главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами, в при отказе заказчика от приемки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/1212-15Р от 30.10.2015 (этап 1), акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/1212-15Р от 30.10 2016 (этап 2), акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/1212-15Р от 30.11.2016 (этап 3)

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках договора №1517187303541050105010483/1212-15Р от 18.09.2015 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 702, 711 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по трем этапам договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям: № 4828 от 14.04.2017 на 1 000 000 рублей, № 7236 от 02.06.2017 на 1 239 502,27 рублей, № 10301 от 07.08.2017 на 507 113,48 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 907 260 рублей 12 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части

Истцом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие ответчика с исковым заявлением, однако доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 200 635,88 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 907 260,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно начислил спорные проценты.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его обоснованным. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании процентов в размере 200 635,88 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 33 539 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" 1 907 260 рублей 12 копеек задолженности по договору, 200 635 рублей 88 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход федерального бюджета 33 539 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.