Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-21782/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21782/21
30 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (ИНН: 7704564736, ОГРН: 1057747582067, дата регистрации: 26.07.2005, юридический адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 5-А, эт/пом 7/707) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ИНН: 6223002073, ОГРН: 1086225000157, дата регистрации: 11.03.2008, юридический адрес: 390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, лит. А, пом. Н1)

о взыскании задолженности в размере 392 539,66 руб., неустойки по договору поставки от 18.09.2017 № 17АGBMSP004RY в размере 12 549,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.09.2017 № 17AGBMSS188RY в размере 375,87 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 834 904,61 руб., неустойки по договору поставки от 18.09.2017 в размере 12 549,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.09.2017 в размере 375,87 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела поступило заявление о частичном признании долга, в котором ответчик согласен с требованием о взыскании задолженности в размере 392 539,66 руб. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 392 539,66 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.09.2017 в размере 12 549,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.09.2017 в размере 375,87 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставить продукцию согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость товара указывается в счете на оплату, выставленном на каждую конкретную поставку.

Согласно п. 3.4 договора поставки покупатель обязан оплатить счет за поставку товара в течение 14 календарных дней. В случае превышения заказа суммы кредитного лимита (500 000 руб. – п. 3.3 договора поставки), условия оплаты оговариваются дополнительно в соответствующих спецификациях.

В п. 5.4 договора поставки предусмотрено, что за просрочку покупателем платежа более чем 10 дней, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную санкцию в размере 0,01 % от стоимости товара, неоплаченного в установленные сроки, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями покупателю предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара – 30 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа покупателем.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 812 904,61 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 812 904,61 руб.

Кроме того, 18.09.2017 года между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда подрядчик выполняет техническое обслуживание на основании письменных заявок заказчика.

Согласно п. 6.4 договора подряда оплата стоимости работ производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию на сумму 22 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № РЗСФ001534 от 09.09.2020 года.

Однако оказанные услуги в установленные договором сроки не были оплачены.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда в размере 22 000 руб.

Наличие задолженности по договорам поставки и подряда в размере 834 904,61 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.10.2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 года № 429, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договорам.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой Почты России, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены, поставленный ему товар и оказанные услуги не были оплачены в сроки, установленные договорами.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании долга, в котором ответчик согласен с требованием о взыскании задолженности в размере 392 539,66 руб., с учетом произведенных оплат и представленного акта сверки по состоянию на 31.05.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, в условиях признания иска в части суммы основного долга, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 392 539,66 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору поставки от 18.09.2017, истцом начислена неустойка в размере 12 549,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки от 18.09.2017 в размере 12 549,94 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда от 18.09.2017 истцом за период с 24.09.2020 по 17.02.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,87 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления сумма исковых требований составила 847 830,42 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате на момент подачи искового заявления равна 19 956,61 руб.

Платежным поручением № 1248 от 02.03.2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 957 руб. Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлине в размере 0,39 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам оплачена ответчиком частично после принятия судом искового заявления. Долг ответчика перед истцом составил 392 539,66 руб. В данной связи расходы по уплате государственной пошлины на сумму долга 455290,76 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик признал исковые требования на сумму 392 539,66 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, сумма подлежащей уплате ответчиком государственной на сумму основного долга 392 539,66 руб. составляет 10 850,79 руб., 70 % которой подлежит возврату истцу (7 595,55 руб.).

Таким образом, с учетом переплаты государственной пошлины при подаче искового заявления излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 595,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» задолженность в размере 392 539,66 руб., неустойку по договору поставки от 18.09.2017 № 17АGBMSP004RY в размере 12 549,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.09.2017 № 17AGBMSS188RY в размере 375,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361,06 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 595,94 руб., уплаченную по платежному поручению № 1248 от 02.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин