Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А28-4392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4392/2023
г. Киров
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 9 594 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании 9 594 рублей 30 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 30,5 кв. метров, за период с июля 2018 года по июль 2019 года, март, май 2020 года, с апреля 2021 года по март 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 30,5 кв.м за спорный период.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен. Департамент указал, что помещение №1009 в период с июля 2018 года по 26.09.2018 было передано ФИО4 по договору аренды от 10.10.2017 №7553. С 27.09.2018 по март 2022 года помещение было свободным, по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось. До марта 2019 года муниципальные контракты не заключались. В период с 01.03.2019 по 31.12.2022 были заключены муниципальные контракты, которые оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что не имеет возможности проверить расчет задолженности.

С учетом заявления о пропуске срока давности, произведенных частичных оплат ответчиком, истец уточнял исковые требования, представил в суд ходатайства от 19.06.2023, от 20.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика 2 888 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с марта по май 2020 года, с апреля 2021 года по март 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы. Департамент сообщил, что расчет исковых требований проверен, математически не оспаривается, доводы о пропуске срока исковой давности учтены истцом в новом расчете.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Киров» с 2014 года является собственником нежилого помещения № 1009 площадью 30,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в заявленный истцом период (с марта по май 2020 года, с апреля 2021 года по март 2022 года) осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 30.11.2017 №1. Также принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей 21 копейка с кв.м с 01.03.2018 (вопрос 5 повестки собрания).

Протоколом от 11.02.2021 №1/2021 приняты решения об утверждении вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м (вопрос 6 повестки собрания) и об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубль 90 копеек с кв.м (вопрос 5 повестки собрания).

15.02.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом (далее – договор).

Предметом договора является выполнения управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей компании.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае не принятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размер утвержденном органом местного самоуправления (пункт 4.2 договора).

Плата вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2022 №1813, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

В ответе на претензию ответчик отказал в оплате задолженности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности нежилого помещения №1009 площадью 30,5 кв.м., в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> спорный период осуществлял истец.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. При расчете учтены решения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 30.11.2017 №1, от 11.02.2021 №1/2021.

В отношении спорного нежилого помещения с марта по май 2020 года, с апреля 2021 года по март 2022 года (с учетом уточнения исковых требований) задолженность составила 2 888 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен ответчиком, судом, признан верным, возражений по расчёту истца у ответчика не имеется. Общая сумма задолженности по спорному помещению, с учетом уточнения исковых требований, составила 2 888 рублей 40 копеек. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и частичных оплатах приняты истцом при уточнении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2 888 рублей 40 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2023 № 244.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова