Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А50-21227/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.04.2023 года Дело № А50-21227/22


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СФ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа и убытков,

третье лицо: ООО «ДельтаЛизинг», ООО «СФТ»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, удостоверение; ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ УРАЛ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 81 162 Евро, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК «Сименс Финанс».

Определением суда от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФТ».

Определением суда от 08.11.2022 г. произведено переименование третьего лица ООО «ЛК «Сименс Финанс» на ООО «ДельтаЛизинг».

Истец на иске настаивает по доводам иска и дополнительных пояснениях (л.д. 90-102 т.1, 134-139 т.2, л.д. 4-6, 17-22 т.3) в которых пояснил, что санкционная политика мирового сообщества в отношении РФ (в том числе и Южной Кореи) не может быть признана обстоятельствами непреодолимой силы, что о данных обстоятельствах правомочен был заявить только сам дилер ООО «СФТ». Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, и в рассматриваемом случае ответчик. заключая договоры, действовал на свой предпринимательский риск. В 2014 г. реализовано введение «жестких» антироссийских экономических санкций, в связи с чем ответчик должен был предполагать учет возможности введения очередных санкций страной производства оборудования, полагает, что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы является в том числе и злоупотреблением правом, так как указывает на ложную логическую посылку «невозможность поставки вызвана санкциями», тогда как истинная причина состоит в том, что ответчик намеревался исполнить договоры с истцом, надеясь на исполнение своих обязательств ООО «СФТ». Полагает. Что для признания обстоятельства форс-мажорным требуется установление фактора непредвиденности, которого при указанных обстоятельствах не усматривается. Считает, что ответчик не доказал, что оборудование, являющееся предметом договоров, относится к «подсанкционным» товарам (товарам стратегического назначения). Поясняет, что в п. 10.7 договоров указано, что ограничения должны быть вызваны изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном и международном законодательстве, однако ответчиком не приведено соответствующих законодательных ограничений ни в национальном, ни в международном законодательстве. Считает, что из текста опубликованного решения правительства Кореи следует, что правительство «планирует усилить контроль за экспортными поставками в Россию» с дальнейшей целью «блокирования экспорта стратегических товаров» - речь идет лишь о намерениях усилить контроль за экспортом (и не означает его полное блокирование) и дальнейших целях. Полагает, что оборудование, являющееся предметом договоров, не относится ни к стратегическим товарам, ни к товарам двойного назначения. Указывает, что надлежащее толкование условий п. 10.7 договоров приводит к однозначному выводу о невозможности его применения к обстоятельствам данного спора. Считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении неустойки в виду того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт договорной ответственности; ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки. Считает датой расторжения договоров 01.08.2022. 26.01.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в размере 81 162 Евро, указав в решении на взыскание данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Также пояснил, что экспортный контроль нестратегических материалов осуществляется в соответствии с Руководством по подаче заявки на разрешение на экспорт для 57 материалов, принятым Корейским агентством безопасности торговли и промышленности. Оборудование, являющееся предметом поставки, является нестратегическим и не входит в 57 позиций, подконтрольных и подлежащих ситуативному разрешению, в связи с чем, изготовителю надо было обратиться в соответствующий орган и получить разрешение на экспорт, что не было выполнено. Считает, что в данном случае для ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору контрагентом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.44-57, 59-61 т.2) согласно которым в связи с объявлением 24.02.2022 Президентом России ФИО5 о начале специальной военной операции многие страны стали вводить санкции и запреты на поставку товаров для России. После получения 16.03.2022 г. уведомления от ООО «СФТ» (официального дилера в РФ производителя корейского оборудования) о принятии правительством Кореи решения о блокировании экспорта станков в РФ, 17.03.2022 г. ООО «СФ Урал» (Продавец) письмом исх. № 203 от 17.03.22 г. уведомил ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателя) и ООО «ПКНМ» (Лизингополучателя), что надлежащее исполнение Договора в части направления уведомления о готовности к отгрузке оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Продавцом предложено рассмотреть возможность перенести сроки. 05.04.2022 г. ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) письмом исх. № ПР/ИС/540 от апреля 2022 г., направил ООО «СФ Урал» (Продавцу) запрос на предоставление свидетельства от ТПП о подтверждении действия форс-мажорных обстоятельств на исполнение обязательств по договору. При этом, 22.03.2022 г. ТПП РФ направила в региональные палаты письмо № ПР/0181, которым было предложено приостановить рассмотрение ТПП заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, до принятия Федеральным Собранием изменений в законодательство и подготовки ТПП России методических рекомендаций. В виду отсутствия возможности предоставить заключение от ТПП 14.04.2022 г. ООО «СФ Урал» направило ООО ЛК «Сименс Финанс» (копию направило ООО «ПКНМ») письмо исх. №204 от 14.04.2022 г. с предложением о переносе сроков поставки Оборудования на 12 мес. Также в рамках договора предложено проработать вариант замены законтрактованного Оборудования на аналогичное, которое можно поставить без санкционных ограничений. Исх. № 844 от 26.05.2022 г. ООО «ПКНМ» требует от ООО «СФ Урал» в соответствии с условиями договора и установленными сроками Договоров, т.е. до 29.05.2022 г. (это 150 дней от аванса + 10 дней) предоставить ему информацию о сроках готовности Оборудования к отгрузке из Кореи, зная, что отгрузка из Кореи приостановлена на неопределенный срок. При этом истец ссылался на возможность расторгнуть договора в одностороннем порядке, из-за отсутствия уведомления о готовности к отгрузке. Письмом исх. №216 от 12.07.2022 г. ООО «СФ Урал» просит ООО «ПКНМ» не расторгать имеющиеся Договоры, вновь предлагает проработать вариант замены оборудования на аналогичное, которое можно поставить без санкционных ограничений. Письмами исх. № 1210 от 22.07.22 г. № 1211 от 22.07.22 г. ООО «ПКНМ» УВЕДОМИЛО ООО «СФ Урал» о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.20122 г., по причине не предоставления в установленный срок уведомления о готовности Оборудования к отгрузке из Кореи, а также с требованием возврата всех авансов и компенсации расходов. 01.08.2022 г. ООО «СФ Урал» вернул Покупателю все полученные авансы. Ответчик полагает, что требования, предъявляемые истцом, заявлены необоснованно, поскольку ООО «СФ Урал» не мог предусмотреть наступления вышеизложенных обстоятельств, наступивших после заключения Договоров купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021. Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, подтверждается следующими документами: Решением правительства Кореи относительно ситуации в Украине № 2514 от 28.02.2022 (документ размещен на сайте Торговой Промышленной Палаты РФ с датой 09.03.2022г. (https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/)); Уведомлением производителя оборудования компании Doosan Machine Tools Co., Ltd. от 10.03.2022г. Уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ООО «СФТ». Ответчик считает, что наступившие обстоятельства для ООО «СФ Урал» являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях по следующим причинам: при заключении Договоров ООО «СФ Урал» не могло предусмотреть наступление вышеназванных обстоятельств, блокирующих поставку Оборудования на территорию РФ. Оборудование производится только в Южной Корее, изготавливается по индивидуальным заказам и поставлялось в Россию (до наступления вышеуказанных обстоятельств) через официального дилера. В связи с блокированием экспорта данного Оборудования, являющегося стратегическим товаром двойного назначения (которое может быть использовано при создании вооружения), исполнить обязательства по передаче уведомления о сроках поставки Оборудования и проведению работ не представляется возможным. ООО «СФ Урал», как и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий. Вследствие указанных обстоятельств ООО «СФ Урал» не имел возможности в установленные Договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 сроки, исполнить обязательство по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее. Ответчик отметил, что в пункте 10.7. Договора стороны согласовали, что Покупатель и Продавец не обязаны исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора в случае, если исполнению препятствуют ограничения, вызванные изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные Организацией Объединенных Наций, Европейским Союзом или Соединенными Штатами Америки. При этом стороны признают сам факт наступления указанных обстоятельств достаточным основанием для отказа от исполнения обязательств или их изменения в одностороннем порядке Покупателем, устранения ответственности за неисполнение обязательств. Статьей 10 Договора (конкретно п. 10.7. Договора) стороны предусмотрели, что вышеуказанные обстоятельства, события, ограничительная/запретительная мера отнесены к обстоятельствам форс-мажора. ООО «СФ Урал» (Продавец) своевременно уведомило Покупателя и Лизингополучателя исх. письмом № 203 от 17.03.2022г., что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Более того, Пермская торгово-промышленная палата исх. письмами от 28.09.2022 № 561, 562 подтвердила, что поскольку п. 10.7 Договоров предусмотрены виды ограничений, препятствующие исполнению договора, то стороны вправе признать санкции, введенные решением правительства Южной Кореи № 2514 от 28.02.2022, одним из видов (случаев) ограничений, позволяющим не исполнять обязательства по договору. Поясняет, что п. 8.4 договоров содержит условия, устанавливающие, какие обстоятельства необходимо квалифицировать как существенным нарушением условий договора, а именно односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка Продавцом, по вине или инициативе Продавца, срока выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, более чем на 60 дней; - поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок. Превышающий более чем 30 дней, установленный п. 8.2 договора. Ответчик утверждает, что в данном случае ответчиком не были нарушены существенные условия, поскольку расторжение договора имело место быть в одностороннем порядке и до наступления сроков поставки оборудования, и как следствие штраф взысканию не подлежит. Ответчик отметил, что истец, заключая договор поставки, выбирая оборудование по индивидуальному заказу из Южной Кореи и именно данного производителя также оценил и принял на себя все предпринимательские риски. Кроме того, заключая договор лизинга, истец добровольно принимал на себя дополнительные расходы по заключению, сопровождению и расторжению договора. Взыскиваемые расходы, а также уплату процентов истец понес бы в любом случае, поскольку задействовал привлеченные денежные средств в виду отсутствия достаточных своих средств, и возложение расходов на ответчика является необоснованным, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненаправлением ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и действиями ответчика в целом. Ответчик не является стороной по договору лизинга, не согласовывал и не принимал на себя дополнительные обязательства. Ответчик также поясняет, что уведомление Продавца об отгрузке не является условием для поставки оборудования, а лишь является документов – основанием для внесения очередного платежа по п. 3.1.2 договора, т.к. о направлении уведомления указано в разделе платежи с целью определения порядка расчетов. При этом основанием или нарушением существенного условия о поставке, являющимся условием для расторжения договоров купли-продажи в виду отсутствия уведомления об отгрузке не является. В данном случае односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 дней не наступило в виду расторжения договоров купли-продажи в одностороннем порядке самим истцом до наступления сроков поставки оборудования, т.к. договоры расторгнуты 25.07.2022. Ответчик настаивает, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, в связи с чем расторжение договора необходимо считать по договору купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 дата расторжения – 07.07.2022, а по договору № 96063 от 10.11.2021 – 22.07.2022. Также ответчик отметил, что на протяжении всего времени возникновения ограничений 2022 года ООО «СФ Урал» постоянно предлагало различное аналогичное оборудование для замены и поставки без санкционных ограничений, прилагая все возможные усилия для исполнения обязательств по Договорам купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021. Также поясняет, что расчет убытков истцом был выполнен, не исходя из реально понесенных расходов (убытков) при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, а путем расчета по формуле. Что данная формула не согласована и не принята Продавцом ООО «СФ Урал», что расчет по указанной формуле не содержит ни, процентов, выплаченных за период действия договоров, ни убытков, а рассчитан от суммы платежей за минусом аванса, умноженное на количество дней действия договоров и на ключевую ставку, увеличенную на 5 процентных пунктов. Полученная сумма не включает реальные расходы, понесенные при заключении и сопровождении договоров. Также отмечает, что не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные понесенные расходы (убытки). При проверке расчета по формуле выявлены недочеты: истец принимает ключевую ставку, действующую на период с 04 по 26 мая 2022 в размере 14%, увеличивая ее на 5% дополнительно. Тогда как на момент расторжения договоров действующая ключевая ставка составляла 9,5% (утвержденная на период с 14.06.2022 по 24.07.2022). В итоге, ключевая ставка, увеличенная на 5 процентных пунктов? составляет 14,5% (значение R). Также неверно был принят курс ЕВРО, поскольку приняты на 25.05.2022. Полагает, что при подписании соглашений с Покупателем, истец должен был руководствоваться разумностью. В данном случае как таковые расходы (убытки) не подтверждены и отсутствуют, а также отсутствует причинная связь между наступлением обстоятельств и расходами. Отметили, что ООО «СФ Урал» является поставщиком инструмента, оснащения и оборудования, предназначенных для исполнения Государственного Оборонного Заказа на предприятия оборонно-промышленного комплекса. Пояснили, что предусмотренное договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 оборудование (станки) также являются высокоточными и могут использоваться как в гражданском обороте, так и при подготовке к военным операциям. Дополнили, что согласно уведомлению от 02.06.2022 ДН СОЛЮШНЗ КО., ЛТД изменили название компании Doosan Machine Tools Co.Ltd, а уведомлением от 03.06.2022 ДН СОЛЮШНЗ КО., ЛТД со ссылкой на официальное уведомление об ограничениях на экспорт от 10.03.2022, подтвердило, что нижеперечисленные станки не могут быть экспортированы в Россию. Также компания обратила внимание, что правительство Кореи приняло решение временно заблокировать экспорт в РФ стратегических товаров. Полагают, что данное письмо подтверждает принадлежность и отнесение предусмотренного договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 оборудования к стратегическим товарам. Считает, что наступившие обстоятельства для ООО «СФ Урал» являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях по следующим причинам: при заключении Договоров ООО «СФ Урал» не могло предусмотреть наступление вышеназванных обстоятельств, блокирующих поставку Оборудования на территорию РФ. Оборудование производится только в Южной Корее, изготавливается по индивидуальным заказам и поставлялось в Россию (до наступления вышеуказанных обстоятельств) через официального дилера. Заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям заявленного истцом нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ДельтаЛизинг» в судебное заседание не явилось, извещены, в материалы дела представили отзыв (л.д.14-15 т.1) согласно которому между истцом ООО «ПКНМ» (Лизингополучатель) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды № 93056-ФЛ/ПР-21 от 07.09.2021 и № 96063-ФЛ/ПР-21 от 10.11.2021, в соответствии с условиями которых ООО ЛК «Сименс Финанс» обязалось на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести для истца у ООО «СФ Урал» (Продавец) Оборудование. Выбор Продавца и предметов лизинга осуществлен истцом. Во исполнение договоров лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель), ООО «ПКНМ» (Лизингополучатель) и ООО «СФ Урал» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 на приобретение Предметов лизинга. В соответствии с п. 3.1.2 в течение 150 рабочих дней с даты оплаты Покупателем первого авансового платежа, Продавец обязан направить уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее, с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке/фото с заводскими номерами. В случае задержки Продавцом срока направления уведомления более чем на 10 рабочих дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке. Указанные в п. 3.1.2 договоров купли-продажи уведомления в установленный договором срок от ответчика не поступили. Поскольку стороны не смогли согласовать условия об изменении или расторжении договоров, а также утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации договоров купли-продажи, ООО ЛК «Сименс Финанс» в силу ст. 670 ГК РФ и п. 8.5 договоров купли-продажи в ответ на запрос Лизингополучателя представило истцу согласие на расторжение договоров купли-продажи. Договоры были расторгнуты. Расторжение договора купли-продажи предмета лизинга влечет расторжение договора лизинга. 01.08.2022 между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ПКНМ» были подписаны соглашения о расторжении Договоров лизинга. Согласно п.п. 17.4, 17.5 Правил при расторжении договора лизинга кода Продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично) или изменен или признан недействительным по любым причинам, Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов. Связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по установленной п. 17.5 Правил формуле. Также указывает, что в отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ. Третье лицо пояснило, что со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» не заявлялись требования к ответчику о выплате каких-либо штрафов. Считает, что право требования в отношении штрафа за нарушением Продавцом условий договора купли-продажи принадлежит Лизингополучателю, поддерживает истца по возмещению убытков.

Трете лицо ООО «СФТ» в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представили отзыв (л.д.85-89 т.1, л.д. 46-47 т.2) согласно которому ООО «СФ Урал» не является стороной по договору лизинга в связи с чем не должно возмещать убытки. Считают, что истец не предъявил суду доказательств причиненных ему убытков, также не представлено доказательств причинения убытков третьему лицу (Покупателю), считает, что при рассмотрении данного спора, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения договоров лизинга и правил лизинга поскольку ответчик договоры лизинга не подписывало, стороной этих договоров не является. Соответственно, условия договоров лизинга на ответчика не распространяются. Поддерживает позицию ответчика и признает наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что неисполнение обязательств ответчиком по договорам купли-продажи связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что из буквального значения п. 10.7 договора следует о том, что любые санкции являются достаточным основания для освобождения от исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что имеет место несоразмерность заявленной неустойки последствиям заявленного истцом нарушения обязательств, просит принять во внимание, что истцом не доказан сам факт причинения ему каких-либо убытков. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКНМ» (Лизингополучатель) ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «СФ Урал» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 г.

В соответствии с Договором купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 г. на поставку горизонтальных токарных металлообрабатывающих центров модели Puma 4100LC с ЧПУ Fanuc 0i-TF Plus iHMI 15”, (2 шт.) производства компании Doosan Machine Tools Co., Ltd. (Ю. Корея) (далее - Оборудование), и выполнения пуско-наладочных работ, ООО «СФ Урал» (Продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателю), а также осуществить работы по пуско-наладке оборудования, а Покупатель обязался принять это оборудование и результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную по договору (п. 1.1 договора № 93056 от 07.09.2021).

Согласно п. 1.2 договора № 93056 от 07.09.2021 Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО «ПКНМ» (Лизингополучателю) по заключенному между ними договору финансовой аренды № 93056-ФЛ/ПР-21 от 07.09.2021.

Срок поставки составлял 200 (двести) рабочих дней, с момента получения аванса.

01.10.2021 г. Покупатель перечислил Продавцу аванс в размере 14 173 356,60 руб. (168 120 Евро, по курсу 84,3050 руб.).

С учетом сроков перечисленного аванса, Продавец должен был:

- в срок до 19.05.2022г. (150 рабочих дней от аванса) уведомить Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее;

- в срок до 28.07.2022г. (200 рабочих дней от аванса) обеспечить поставку Оборудования Покупателю.

В соответствии с Договором купли-продажи № 96063 от 10.11.2021 г. на поставку Вертикального обрабатывающего центра DNM 750L II производства компании Doosan Machine Tools Co., Ltd. (Ю. Корея) (далее - Оборудование), и выполнения пуско-наладочных работ, ООО «СФ Урал» (Продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателю), а также осуществить работы по пуско-наладке оборудования, а Покупатель обязался принять это оборудование и результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную по договору (п. 1.1 договора № 96063 от 10.11.2021).

Согласно п. 1.2 договора № 96063 от 10.11.2021 Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО «ПКНМ» (Лизингополучателю) по заключенному между ними договору финансовой аренды № 96063-ФЛ/ПР-21 от 10.11.2021.

Срок поставки составлял 200 (двести) рабочих дней, с момента получения аванса.

18.11.2021 г. Покупатель перечислил Продавцу аванс в размере 5 172 324,62 руб. (62 805 Евро, по курсу 82,3553 руб.)

С учетом сроков перечисленного аванса, Продавец должен был:

- в срок до 05.07.2022 г. (150 рабочих дней от аванса) уведомить Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее;

- в срок до 13.09.2022 г. (200 рабочих дней от аванса) обеспечить поставку Оборудования Покупателю.

Между ООО «ПКНМ» (Лизингополучатель), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №93056-ФЛ/ПР-21 от 07.09.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора 93056-ФЛ/ПР-21, настоящий договор заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции №2.0 от 30.04.2019 года, которые являются его неотъемлемой частью, как если бы положения правил были бы включены в сам текст настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора 93056-ФЛ/ПР-21, лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется в полном объеме возвратить предоставленное лизингодателем финансирование, а также внести плату за пользование им.

Согласно п. 2.3. договора 93056-ФЛ/ПР-21, лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №2 к настоящему договору.

Из п.п. 17.4. и 17.5. указанных правил лизинга №2.0 от 30.04.2019 года, в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут по любым причинам, лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле.

Во исполнение п. 3.1.1. договора № 93056, ООО ЛК «Сименс Фннанс» оплатило в адрес ООО «СФ Урал» в течение 10-ти дней с даты вступления в силу данного договора 168 120 евро (14 173 356 рублей 60 копеек), дата платежа - 01.10.2021 года.

В нарушение п. 3.1.2. договора № 93056, ООО «СФ Урал» в течение 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа (с 01.10.2021 по 19.05.2022 года) уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее (с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке, за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке) не поступило.

Истцом направлено ответчику уведомление (№1210 от 22.07.2022 года) об одностороннем расторжении договора № 93056 с 25.07.2022 года. ООО ЛК «Сименс Фиианс» дало письменное согласие на расторжение данного договора.

П/п №1 от 01.08.2022 года ООО «СФ Урал» возвратило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму аванса по договору № 93056, в размере 14 173 356 руб. 60 коп.

01.08.2022 года между ООО «ПКНМ» и ООО ЛК «Сименс Финанс» договор был расторгнут в связи с существенным нарушением договора № 93056 продавцом. Лизингодателем был произведен расчет, согласно которому в связи с расторжением данного договора лизинга в соответствии с его условиями лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 1 321 060 руб. 41 коп., что указано в соглашении о расторжении договора 93056-ФЛ/ПР-21.

04.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу истца суммы убытков в виде расходов истца по договору лизинга 93056-ФЛ/ПР-21, в размере 1 321 060 руб. 41 коп.

04.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу истца суммы штрафа в размере 56 040 евро (с осуществлением выплаты в рублях по официальному курсу на момент платежа).

Указанные претензии истца от 04 августа 2022 года были получены ответчиком 08.08.2022 года. В данных претензиях установлен истцом 10-дневный срок с момента получения претензий срок на удовлетворение требований этих претензий. По состоянию на 19.08.2022 года требования данных претензий не удовлетворены ответчиком даже частично.

Между ООО «ПКНМ» (Лизингополучатель), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «СФ Урал» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 96063 от 10.11.2021 года.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 96063-ФЛ/ПР-21 от «10» ноября 2021 года. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2.2. договора № 96063, сумма настоящего договора составляет 251 220 евро.

Согласно п. 3.1.1. договора № 96063, покупатель обязан уплатить продавцу в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 62 805 евро, что составляет 25% от суммы договора и является авансом.

Согласно п. 3.1.2. договора № 96063, второй платеж покупателем производится в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре). Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке в течение 150 (Сто пятьдесят) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа. В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Между ООО «ПКНМ» (лизингополучатель), ООО ЛК «Сименс Фнианс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды 96063-ФЛ/ПР-21 от «10» ноября 2021 года.

Согласно п. 1.1. договора 96063-ФЛ/ПР-21, настоящий договор заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции №2.0 от 30.04.2019 года, которые являются его неотъемлемой частью, как если бы положения правил были бы включены в сам текст настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора 96063-ФЛ/ПР-21, лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется в полном объеме возвратить предоставленное лизингодателем финансирование, а также внести плату за пользование им.

Согласно п. 2.3. договора 96063-ФЛ/ПР-21, лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №2 к настоящему договору.

Из п.п. 17.4. и 17.5. указанных правил лизинга №2.0 от 30.04.2019 года, в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут по любым причинам, лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле.

Во исполнение п. 3.1.1. договора № 96063, ООО ЛК «Сименс Финанс» оплатило в адрес ООО «СФ Урал» в течение 10-ти дней с даты вступления в силу данного договора 62 805 евро (5 172 619 рублей), дата платежа - 18.11.2021 года.

В нарушение п. 3.1.2. договора № 96063, ООО «СФ Урал» в течение 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа (с 18.11.2021 по 05.07.2022 года) уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее (с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке, за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке) не поступило.

Истцом направлено ответчику уведомление (№1211 от 22.07.2022 года) об одностороннем расторжении договора № 96063 с 25.07.2022 года. ООО ЛК «Сименс Финанс» дало письменное согласие на расторжение данного договора.

П/п №2 от 01.08.2022 года ООО «СФ Урал» возвратило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму аванса по договору № 96063, в размере 5 172 324 руб. 62 коп.

01.08.2022 года между истцом и ООО ЛК «Сименс Финанс» договор 96063-ФЛ/ПР-21 был расторгнут в связи с существенным нарушением договора № 96063 продавцом. Лизингодателем был произведен расчет, согласно которому в связи с расторжением данного договора лизинга в соответствии с его условиями лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 360 978 руб. 61 коп., что указано в соглашении о расторжении договора 96063-ФЛ/ПР-21.

04.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу истца суммы убытков в виде расходов истца по договору лизинга 96063-ФЛ/ПР-21, в размере 360 978 руб. 61 коп.

04.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу истца суммы штрафа в размере 25 122 евро (с осуществлением выплаты в рублях по официальному курсу на момент платежа).

Указанные претензии истца от 04 августа 2022 года были получены ответчиком 08.08.2022 года. В данных претензиях установлен истцом 10 дневный срок с момента получения претензий срок на удовлетворение требований этих претензий. По состоянию на 19.08.2022 года требования данных претензий не удовлетворены ответчиком даже частично.

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи были расторгнуты 25.07.2022 года в связи с существенным нарушением ответчиком данного договора (отказом передать товар покупателю в согласованный срок, в силу чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - получения во владение и пользование товара).

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров купли-продажи, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет (валюта долга - евро): 1. по договору 93056 - 56 040 евро; по договору 96063 - 25 122 евро. Общая сумма - 81 162 евро. Валюта платежа Продавца в пользу Лизингополучателя договором не установлена, в силу чего такой валютой является российский рубль. Официальный курс евро по состоянию на 18.08.2022 года составляет 60,75 рублей. Цена иска в части взыскания суммы штрафа составляет 4 930 591 рубль 50 копеек (60,75*81162=4930591,5).

Также, Продавец (ответчик) обязан компенсировать Лизингополучателю (истцу) его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договоров лизинга и договоров купли-продажи (на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков).

Общая сумма расходов на заключение и сопровождение договоров лизинга и договоров купли-продажи, удержанная лизингодателем с истца, составляет по обоим договорам лизинга 1 682 039 рублей 02 копейки (360978,61+1321060,41=1682039,02).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что после получения 16.03.2022 г. УВЕДОМЛЕНИЯ от ООО «СФТ» (официального дилера в РФ производителя корейского оборудования) о принятии правительством Кореи решения о блокировании экспорта станков в РФ, 17.03.2022 г. ООО «СФ Урал» (Продавец) письмом исх. № 203 от 17.03.22 г. УВЕДОМИЛ ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателя) и ООО «ПКНМ» (Лизингополучателя), что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Продавцом предложено перенести срок поставки.

ООО «СФ Урал» пояснил, что при исполнении обязательств по Договорам купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 (далее по тексту - Договоры) не могло предусмотреть наступления обстоятельств, наступивших после заключения Договоров, а именно: объявление 24 февраля 2022г. Президентом России ФИО5 о начале специальной военной операции в связи с ситуацией в Донбассе, последующее принятие правительством Кореи решения относительно ситуации в Украине от 28.02.2022г. №2514 о блокировании экспорта в Российскую Федерацию стратегических товаров, уведомление производителем Оборудования Doosan Machine Tools Со., Ltd. официального дилера в РФ (ООО «СФТ») о прекращении экспорта оборудования в Россию и республику Беларусь до дальнейшего распоряжения правительства Кореи.

Однако, как подтверждается материалами дела, после получения 16.03.2022 г. УВЕДОМЛЕНИЯ от ООО «СФТ» (официального дилера в РФ производителя корейского оборудования) о принятии правительством Кореи решения о блокировании экспорта станков в РФ, 17.03.2022 ООО «СФ Урал» исх. письмом № 203 УВЕДОМИЛО ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателя) и ООО «ПКНМ» (Лизингополучателя) о наступлении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Также было предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в положения Договоров в целях соразмерного увеличения срока поставки по указанным договорам купли-продажи.

05.04.2022 г. ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) письмом исх. № ПР/ИС/540 от апреля 2022 г., направил ООО «СФ Урал» (Продавцу) запрос на предоставление свидетельства от ТПП о подтверждении действия форс-мажорных обстоятельств на исполнение обязательств по договору.

При этом, 22.03.2022 г. ТПП РФ направила в региональные палаты письмо № ПР/0181, которым было предложено приостановить рассмотрение ТПП заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, до принятия Федеральным Собранием изменений в законодательство и подготовки ТПП России методических рекомендаций.

В виду отсутствия возможности предоставить заключение от ТПП 14.04.2022 г. ООО «СФ Урал» направило ООО ЛК «Сименс Финанс» (копию направило ООО «ПКНМ») письмо исх. №204 от 14.04.2022 г. с предложением о переносе сроков поставки Оборудования на 12 мес. Также в рамках договора предложено проработать вариант замены законтрактованного Оборудования на аналогичное, которое можно поставить без санкционных ограничений.

Исх. № 844 от 26.05.2022 г. ООО «ПКНМ» потребовало от ООО «СФ Урал» в соответствии с условиями договора и установленными сроками Договоров, т.е. до 29.05.2022 г. (это 150 дней от аванса + 10 дней) предоставить ему информацию о сроках готовности Оборудования к отгрузке из Кореи, зная, что отгрузка из Кореи приостановлена на неопределенный срок. При этом истец ссылался на возможность расторгнуть договора в одностороннем порядке, из-за отсутствия уведомления о готовности к отгрузке.

Исх. № ПР/ИС/736 от 27.05.2022. ООО ЛК «Сименс Финанс», не принимая информацию от ООО «СФ Урал» вновь требует сообщить о запланированной дате отгрузки.

Письмом исх.№204/2 от 30.05.22 г. ООО «СФ Урал» направило ответ на исх.№844 от 26.05.22 г. на требования ООО «ПКНМ», что из-за веденных Кореей санкций, отгрузка станков в РФ приостановлена на неопределенный срок. Повторно предложено перенести срок, а также рассмотреть вариант замены законтрактованного Оборудования на аналогичное, которое можно поставить без санкционных ограничений.

Письмом исх. №1009 от 17.06.22 г. Лизингополучатель направил требование к Продавцу, предоставить письменный отказ от поставки, с целью начала процедуры расторжения договора.

Письмом исх. №ПР/ИС/837 от 20.06.22г. Покупатель подтвердил готовность расторгнуть договор по инициативе Лизингополучателя (исх.№1009 от 17.06.22г.), из-за срыва сроков направления уведомления Продавца о готовности Оборудования к отгрузке из Кореи.

Письмом исх. №1125 от 07.07.22 г. Лизингополучатель просит расторгнуть договор и компенсировать его затраты, связанные с заключением и сопровождением договора Лизинга и Договора купли-продажи, по причине срыва срока предоставления уведомления от Продавца (в срок до 28.05.22г.), о готовности Оборудования к отгрузке с завода производителя из Кореи.

Письмом исх. №216 от 12.07.2022 г. ООО «СФ Урал» просит ООО «ПКНМ» не расторгать имеющиеся Договоры, вновь предлагает проработать вариант замены оборудования на аналогичное, которое можно поставить без санкционных ограничений.

Исх. № ПР/ИС/837 от 20.06.2022. ООО ЛК «Сименс Финанс» сообщает об обращении Лизингополучателя (ООО «ПКНМ») с предложением о расторжении договора купли-продажи в связи с допущенной просрочкой направления уведомления о готовности товара к отгрузке, и сообщило об отсутствии возражений против расторжения договора.

Письмами исх. № 1210 от 22.07.22 г. № 1211 от 22.07.22 г. ООО «ПКНМ» уведомило ООО «СФ Урал» о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.20122 г., по причине не предоставления в установленный срок уведомления о готовности Оборудования к отгрузке из Кореи, а также с требованием возврата всех авансов и компенсации расходов.

Письмами исх. № 1210 от 22.07.22 г. № 1211 от 22.07.22 г. ООО «ПКНМ» вновь уведомило ООО «СФ Урал» о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.20122 г., по причине не предоставления в установленный срок уведомления о готовности Оборудования к отгрузке из Кореи, а также с требованием возврата всех авансов и компенсации расходов.

Письмом исх. №ПР/ИС/956 от 27.07.2022, №ПР/ИС/957 от 27.07.2022 Покупатель вновь уведомил Продавца о расторжении Договоров с 25.07.2022 г. Основание расторжения - требование Лизингополучателя (исх. №1211, 1210 от 22.07.22 г.) и заявления Продавца о невозможности исполнения согласованных сторонами обязательств по договору.

В связи с требованием истца и Покупателя, с целью недопущения взыскания дополнительной неустойки, 01.08.2022 г. ООО «СФ Урал» возвратил Покупателю все полученные авансы.

Третье лицо ООО ЛК «Сименс Финанс» в своем отзыве подтверждает, что предоставило согласие Лизингополучателю на расторжение договоров купли-продажи поскольку не смогли согласовать условия об изменении или расторжении договоров, а также утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации договоров купли-продажи.

Ответчик полагает, что что наступившие обстоятельства для ООО «СФ Урал» являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях по следующим причинам: при заключении Договоров ООО «СФ Урал» не могло предусмотреть наступление вышеназванных обстоятельств, блокирующих поставку Оборудования на территорию РФ. Оборудование производится только в Южной Корее, изготавливается по индивидуальным заказам и поставлялось в Россию (до наступления вышеуказанных обстоятельств) через официального дилера. В связи с блокированием экспорта данного Оборудования, являющегося стратегическим товаром двойного назначения (которое может быть использовано при создании вооружения), исполнить обязательства по поставке Оборудования и проведению работ не представляется возможным. ООО «СФ Урал», как и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу внести соответствующие изменения в договоры купли-продажи, однако изменения так и не были приняты.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Данная позиция подтверждаются постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 6841/97 , а также постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Также п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 предусмотрено, при исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций признаются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на который ссылался представитель Ответчика, «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вследствие указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «СФ Урал» не имел возможности в установленные Договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 сроки, исполнить обязательство по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее.

Также судом принято во внимание, что на рынке отсутствовали необходимые товары, более того, ответчик до объявления санкций поставлял оборудование данного производителя, в том числе и в адрес истца. После введения санкций ответчик предпринимал все возможные меры для поставки товаров и неоднократно предлагал поставить в том числе аналогичное оборудование.

Ответчиком представлены доказательства наступления обстоятельств – объявление санкций (присоединение к санкциям) Республикой Кореи, а также отнесения спорного оборудования к оборудованию, попадающему под санкции – письмо производителя с перечнем оборудования.

Доводы Истца о том, что ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию, поскольку с 2014 года Европейским союзом уже были введены санкции, и что обстоятельства находились в рамках контроля стороны судом отклоняются, поскольку, с 2014 по 2021 годы работа продолжалась в обычном режиме, поставки из Корейской Республики осуществлялись беспрепятственно. Данные обстоятельства подтверждаются отзывами компаний, которым было поставлено оборудование производителя DOOSAN, в том числе отзыв истца, счета-фактуры, товарные накладные. Также поставку бесперебойные поставки наглядно представлены в Референс-листе предприятий Пермского края, из которого усматривается, что поставки осуществлялись на регулярной основе.

Таким образом, санкции, в отношении России, Республика Кореи, касательно рассматриваемых отношений в деле, на момент заключения договоров отсутствовали, ответчик не мог предвидеть возможность введения санкций в будущем, в связи с чем приводимые обстоятельства соответствуют приводимым в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 критериям, в связи с чем имеются все основания для освобождения ответчика от мер ответственности.

С целью исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 ООО «СФ Урал» заключило договоры на поставку оборудования и работ по его пуско-наладке № 84СФТ/21 от 29.09.2021 и № 104СФТ/21 от 12.11.2021 с официальным дилером производителя ООО «СФТ», и оплатило все предусмотренные суммы.

Уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 16.03.2022 № б/н, а также письмом от 20.07.2022 № 159, ООО «СФТ» подтверждало, что является поставщиком по заключенным с ответчиком договорам № 84СФТ/21 от 29.09.2022, 104СФТ/21 от 12.11.2021, № 58СФТ/21 от 25.06.2021, исполнение по которым невозможно вследствие введения санкционных мер государств против РФ, в том числе санкций со стороны стран ЕС и Республики Корея в отношении поставок «стратегических» товаров на территорию РФ. Данные обстоятельства ООО «СФТ» также относит к исключительным обстоятельства, наступление которых не является обычным и которые, в данном случае, не мог бы избежать любой участник гражданского оборота (обстоятельства форс-мажора).

ООО «СФТ» также сообщало о том, что предпринимало все возможные меры для получения необходимых разрешений на дальнейшую поставку оборудования на территорию РФ, но в конечном счете, по решению производителей все поставки заблокированы.

Уведомлением от 03.06.2022 ДН СОЛЮШНЗ КО., ЛТД со ссылкой на официальное уведомление об ограничениях на экспорт от 10.03.2022, подтвердило, что нижеперечисленные станки не могут быть экпортированы в Россию. Также компания обратила внимание, что правительство Кореи приняло решение временно заблокировать экспорт в РФ стратегических товаров.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что ответчик и его поставщик предпринимали все возможные меры, но в силу непреодолимых обстоятельств исполнение обязательств по договору явилось невозможным.

Более того, пунктом 10.7. Договора стороны согласовали, что Покупатель и Продавец не обязаны исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора в случае, если исполнению препятствуют ограничения, вызванные изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные Организацией Объединенных Наций, Европейским Союзом или Соединенными Штатами Америки. При этом стороны признают сам факт наступления указанных обстоятельств достаточным основанием для отказа от исполнения обязательств или их изменения в одностороннем порядке Покупателем, устранения ответственности за неисполнение обязательств.

Статьей 10 Договора (конкретно п. 10.7. Договора) стороны предусмотрели, что вышеуказанные обстоятельства, события, ограничительная/запретительная мера отнесены к обстоятельствам форс-мажора.

ООО «СФ Урал» (Продавец) своевременно уведомило Покупателя и Лизингополучателя исх. письмом № 203 от 17.03.2022г., что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами.

Вместе с тем, Пермская торгово-промышленная палата исх. письмами от 28.09.2022 № 561, 562 подтвердила применение п. 10.7 Договора и указала на возможность признания санкций, введенных решением правительства Южной Кореи № 2514 от 28.02.2022, одним из видов (случаев) ограничений, позволяющим не исполнять обязательства по договору, несмотря на то, что действующим законодательством введение эмбарго и санкций не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в данном случае стороны в договоре расширили понятия и дополнили случаями признания форс-мажора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование пункта 10.7 договоров указывает, что Покупатель и Продавец не обязаны исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора в случае, если исполнению препятствуют:

- ограничения, вызванные изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве;

- а также любые эмбарго или иные санкции, в том числе, но не ограничиваясь этим;

- эмбарго или другие санкции, наложенные ООН, ЕС или США.

При этом стороны признают сам факт наступления указанных обстоятельств достаточным основанием (для ряда обязательств):

- для отказа от исполнения обязательств;

- их изменения в одностороннем порядке Покупателем;

- устранения ответственности за неисполнение обязательств.

Также суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец неверно определил дату расторжения договора, указав 01.08.2022.

Так, 01.08.2022 был расторгнут договор лизинга, заключенный между ООО «ПКНМ» и ООО ЛК «Сименс Финанс».

07.07.2022 Лизингополучатель письмом исх. № 1125 от 07.07.2022 просит расторгнуть договор № 93056 от 07.09.2021 и компенсировать затраты, связанные с заключением и сопровождением договора Лизинга и договора купли-продажи по причине срыва срока предоставления уведомления от Продавца (срок до 28.05.2022) о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя из Кореи.

22.07.2022 Лизингополучатель письмом исх. № 1210, 1211 от 22.07.2022 уведомил Продавца о расторжении договоров в одностороннем порядке с 25.07.2022.

Покупатель письмом исх. № ПР/ИС/956, ПР/ИС/957 от 27.07.2022 уведомил Продавца о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке с 25.07.2022.

Следовательно, расторжение договоров купли-продажи произошло 25.07.2022.

Поскольку согласно условиям договора № 93056 от 07.09.2021 поставка оборудования должна была произведена в срок до 28.07.2023, а по договору № 96063 от 10.11.2021 поставка оборудования должна была произведена в срок до 13.09.2022, следовательно, расторжение договоров произошло в одностороннем порядке до наступления сроков поставки и их нарушения.

В связи с чем заявленные расходы на заключение и сопровождение договоров лизинга и договоров купли-продажи в размере 1 682 039,02 руб., а также штраф в размере 81 162 евро взысканию не подлежат.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец предъявил требования о взыскании штрафа, основываясь на п. 8.4 договоров в связи с односторонним расторжением договоров купли-продажи по причине отсутствия Уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.

При этом п. 8.4 договоров существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 дней;

- односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка Продавцом, по вине или инициативе Продавца, срока выполнения работ. указанных в п. 7.1 договора, более чем на 60 дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности /качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, превышающий более чем 30 дней, установленный п. 8.2 договора;

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от сумы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 8.3 договора), стороне (лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Однако, в данном случае ответчиком не были нарушены принятые договором существенные условия договора.

Более того, уведомление Продавца об отгрузке не является условием для поставки оборудования, а является документом-основанием для внесения очередного платежа по п. 3.1.2, т.к. о направлении уведомления указано в разделе платежи с целью определения порядка расчетов. При этом основанием или нарушением существенного условия о поставке, являющимся условием для расторжения договоров купли-продажи в виду отсутствия уведомления об отгрузке не является.

Как следует из текста искового заявления, а также отзыва Покупателя 01.08.2022 между истцом и ООО ЛК «Сименс Финанс» договоры лизинга № 96063-ФЛ/ПР-21 и № 93056-ФЛ/ПР-21 были расторгнуты в связи с существенным нарушением договоров купли-продажи № 93056 от 07.09.2021, № 96063 от 10.11.2021. Лизингополучателем был произведен расчет, согласно которому в связи с расторжением договоров лизинга в соответствии с его условиями лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли продажи, указав в соглашениях о возмещении 360 978,61 руб. (по договору лизинга № 96063-ФЛ/ПР-21) и 1 321 060,41 руб. (по договору лизинга № 93056-ФЛ/ПР-21).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом. В результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств причиненных ему убытков, а также в доказательств причинения убытков третьему лицу ООО «Дельтализинг» - ранее ООО ЛК «Сименс Финанс».

При этом расчет был выполнен, не исходя из реально понесенных расходов (убытков) при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, а путем расчета по формуле.

Ответчик обращает внимание суда на то, что данная формула не согласована и не принята Продавцом ООО «СФ Урал». Ответчик полагает, что сумма является надуманной, сильно завышенной, и не включает реальные расходы, понесенные при заключении и сопровождении договоров.

Отмечает, что ни истцом, ни Покупателем не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные понесенные расходы (убытки).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не доказал, что спорное оборудование относится к стратегическим товарам или товарам двойного назначения.

Так, Ответчиком представлено уведомление компании-производителя от 03.06.2022 о том, что спорное оборудование, изготовленное для ООО «ПКНМ», не может быть поставлено в Россию, поскольку правительство Кореи приняло решение временно заблокировать экспорт в РФ стратегических товаров, которые попадают под надзор четырех многосторонних режимов экспортного контроля: Режим контроля за ракетными технологиями, Вассенаарские договоренности о контроле над экспортом обычных вооружений и товаров и технологий двойного назначения. Группа ядерных поставщиков и Австралийская группа.

Следует отметить, что каждая страна самостоятельно определяет товары, которые относятся к стратегическим или двойного назначения. Отсутствие данного оборудования в Перечне стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 912, а также в списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022 № 1299, не значит, что данное оборудование не подпадает под санкции в другой стране, в данном случае Республики Кореи.

Представленное истцом Руководство по подаче заявки на разрешение на экспорт для 57 материалов предусматривает экспортный контроль 57 нестратегических материалов в Россию и Беларусь, разработанных и подконтрольных США, и содержит перечень подлежащих ситуативному разрешению материалов, комплектующих, деталей и узлов, по которым разрешается экспорт в соответствии с Руководством по подаче заявки на разрешение на экспорт для 57 материалов, принятым Корейским агентством безопасности торговли и промышленности. Оборудование, являющееся предметом поставки, как самостоятельный предмет не входит в 57 позиций, подконтрольных и подлежащих ситуативному разрешению, поскольку разработано и изготовлено производителем Южной Кореи, однако, составляющие оборудования не известны, поэтому установить точно имеются ли комплектующие, подлежащие экспортному контролю 57 нестратегических материалов невозможно. Более того, самим производителем-изготовителем подтверждено, что спорное оборудование является стратегическим.

Кроме того, ООО «СФ Урал» является поставщиком инструмента, оснащения и оборудования, предназначенных для исполнения Государственного Оборонного Заказа на предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Данный факт подтверждается ответами на письмо ООО «СФ Урал» № 236 от 30.09.2022 АО «НПО «Сплав» им. А ФИО6 от 03.10.2022 № СП-1256-01/24657, ЗАО «Специальное конструкторское бюро» от 26.09.2022 № 9908.

Также судом принято во внимание, что предусмотренное договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 оборудование (станки) также являются высокоточными и могут использоваться как в гражданском обороте, так и при подготовке к военным операциям.

Уведомлением от 02.06.2022 ДН СОЛЮШНЗ КО., ЛТД сообщило об изменении в составе участников и новом названии компании со 02.06.2022. При этом новая компания является правопреемником всех прав и обязательств компании Doosan Machine Tools Co.Ltd (прилагается совместно с переводом с английского языка на русский язык, выполненный АНО «Союзэкспертиза-Пермь»).

Уведомлением от 03.06.2022 ДН СОЛЮШНЗ КО., ЛТД со ссылкой на официальное уведомление об ограничениях на экспорт от 10.03.2022, подтвердило, что нижеперечисленные станки не могут быть экпортированы в Россию. Также компания обратила внимание, что правительство Кореи приняло решение временно заблокировать экспорт в РФ стратегических товаров.

Данное письмо также подтверждает принадлежность и отнесение предусмотренного договорами купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 и № 96063 от 10.11.2021 оборудования к стратегическим товарам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина