Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-25515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25515/2019
г. Челябинск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г.Химки Московской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 739 395 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г.Химки Московской области (далее – истец, ООО « Пром Детальсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании задолженности по договору поставки № 348/17-мм от 24.07.2017 в сумме 1 722 240 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 17 155 руб. 97 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки. Поставленную истцом продукцию ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил суду письменный отзыв (л.д.67-68). В отзыве ответчик высказал возражения против размера процентов, а также заявил чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако посте оплаты суммы долга, расчет процентов истцом был уточнен и ответчик возражений не высказал, правильность расчета не опроверг. Ответчик возражал только против размера судебных расходов.

Истец и ответчик не направили в судебное заседание своих представителей, однако в суд поступили ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие и от истца и от ответчика. Суд также учитывает наличие в материалах дела отзыва.


Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор (закуп) № 348/17-мм (л.д. 14-20). В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации № 5 от 06.12.2018 на сумму 127 204 руб., № 7 от 16.12.2019 на сумму 1 592 880 руб. Срок поставки определен сторонами: в течение 60-ти календарных дней с даты подписания спецификации, срок оплаты: в течение 45-ти календарных дней с даты получения счет-фактуры.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что поставка фактически состоялась.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 241/19 от 29.05.2019 (л.д. 12). В качестве доказательств отправки в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 13).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием дл направления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 21 от 22.01.2019 на сумму 127 204 руб., № 97 от 12.02.2019 на сумму 371 520 руб., № 188 от 05.03.2019 на сумму 468 720 руб., № 378 от 11.04.2019 на сумму 460 320 руб. (л.д. 12-28).

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № 12414 от 10.10.2019 на сумму 726 300 руб. и № 12499 от 10.10.2019 на сумму 290 000 руб., № 12404 от 10.10.2019 на сумму 648 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара истцом выполнены, однако ответчик со своей стороны оплату полученного товара не произвел. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 722 240 руб. 00 коп.

Возражений относительно суммы долга ответчик суду не представил, напротив размер долга подтвердил.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученной продукции, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию за период с 25.03.2019 по 11.06.2019 составил 17 155 руб. 97 коп. (л.д. 4). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно размера неустойки и правильности расчета суду не представлено.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступило.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил что факт поставки ответчику товара истцом доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме суду не представил. Начисление неустойки на сумму долга признано судом обоснованным. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 30 394 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 894 от 28.06.2019 (л.д. 9).

С учетом изложенного, в силу с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности иска, расходы по госпошлине в сумме 14 649 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, на оплату услуг представителя, заявлены в сумме 22 500 руб. В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 16 от 06.06.2019, заключенный между ООО «Пром Детальсервис» (заказчик) и Косых Татьяной Викторовной (исполнитель) (л.д. 29-30);

- платежное поручение № 852 от 26.06.2019 на сумму 22 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 9 от 07.06.2019 Договор об оказании юридической помощи № 16 от 06.06.2019 адвокатом Косых Т.В.» (л.д. 31).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что факт несения судебных расходов, которые поименованы в заявлении, доказан.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности заявленных расходов, поскольку представителем был проделан небольшой объем работы. Доказательствами по делу являются договор и товарные накладные, долг был оплачен. Доводов возражения ответчиком не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, претензию, расчеты, собрал документы в подтверждение поставки, дополнительные пояснения по доводам отзыва. Доказательная база настоящего дела состоит из договора поставки и универсальных передаточных документов.

Возражений против заявленного иска ответчик не представил, с расчетом неустойки на дату оплаты долга согласился. Данное обстоятельство избавило представителя истца от необходимости аргументировано опровергать доводы возражения. Таким образом, представителем проделана сравнительно небольшая работа, затрачено минимальное количество времени и знаний. Объем доказательств по делу небольшой.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя сумме 22 500 руб. обоснованным и разумным.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г.Химки Московской области (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 722 240 руб., неустойку за период с 25.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 17 155 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 30 394 руб., судебные издержки в сумме 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru