Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-53121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53121/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «АК «ЭНЕРГИЯ», истец)

к закрытому акционерному обществу объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество объединение «УРАЛЗОЛОТО ПФК», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 53889 руб., пени в сумме 60797 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от не взысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2018 №75;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Общество "АК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с заявлением к обществу объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" о взыскании задолженности в размере 120835 руб., пени в размере 44265 руб. 70 коп., а также сумму пени до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от не взысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.10.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, пояснил, что между сторонами проводился зачет встречных однородных требований.

26.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву.

30.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

06.11.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 72890 руб. сумму основного долга, 44265 руб. 70 коп. пени, а также сумму пени до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от не взысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

07.11.2018 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2018.

04.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв и дополнение ответчика.

В судебном заседании истец представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца.

Судом ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 53889 руб., пени в сумме 60797 руб. 74 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга. Соответственно далее дело рассматривается с учетом данного уточнения истца.

Определением от 07.12.2018 назначено судебное заседание на 21.12.2018.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв с контррасчетом неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражал по доводам отзыва. Ответчик просил производство по делу прекратить. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.02.2015 № 0053/157Н (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, в случае их отсутствия – в накладных, а покупатель обязуется оплатить их (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар.

В силу п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Истец ссылается на то, что оплата ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также расходных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Расходные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, актов сверки расчетов суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились длительные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также следует из пояснения сторон, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного товара по накладной от 19.09.2017 на сумму 592486 руб. в полном размере.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что производство по делу подлежит прекращения, поскольку задолженность в размере 53889 руб. является суммой неустойки. Ответчик поясняет, что в рамках дела № А60-8997/2018 истец отказался от исковых требований в связи с чем производство по делу прекращено. Ссылаясь на тождественность исков, ответчик просит производство по делу прекратить.

Судом доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-8997/2018 по исковому заявлению общества «АК «Энергия» к обществу объединение «Уралзолото ПФК» о взыскании 425540 рублей.

В рамках указанного дела общество «АК «Энергия» просило взыскать с общества «Уралзолото ПФК» 371651 рубль основного долга по договору поставки от 02.02.2015 № 0053/157Н; 53 889 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора от 02.02.2015 № 0053/157Н, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу № А60-8997/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений истца следует, что ответчиком по настоящему делу платежными поручениями от 23.03.2018 № 329 и от 27.03.2018 № 333 задолженность и пени были оплачены в размере 371651 руб. и 53889 руб. соответственно.

Поскольку оплата ответчиком была произведена, истцом по делу № А60-8997/2018 28.03.2018 подано заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, не оспаривает, что сумму 371651 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 № 329 оплачена в счет основного долга в рамках дела № А60-8997/2018. Между тем со ссылками на назначение платежа ссылается, что платежным поручением от 27.03.2018 № 333 оплатил также сумму долга по договору в размере 53889 руб.

Суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим причинам.

Действительно в назначении платежа в платежном поручении от 27.03.2018 № 333 указано оплата по договору с поставщиком № 0053ЭН от 02.02.2015. Однако пени подлежащие взысканию в рамках дела № А60?8997/2018 также были насчитаны по договору, в частности п. 6.2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, назначение платежа «оплата по договору» не свидетельствует напрямую об оплате именно суммы основного долга.

Суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что исковое заявление по делу № А60-8997/2018 подано 16.02.2018 с указанием конкретных сумм: основной долг – 371651 руб., неустойка – 53889 руб., что прямо следует из определения суд от 16.04.2018.

Ответчиком произведены оплаты ровно в указанных в исковом заявлении суммах, что повлекло за собой отказ истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 53889 руб. были оплачены ответчиком в качестве предъявленной ко взысканию неустойки.

Между тем поскольку ответчик после отказа истца от иска в рамках дела № А60-8997/2018 оставшуюся часть долга по договору не оплачивал на его стороне образовалась задолженность равная сумме 53889 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему делу и делу № А60-8997/2018 не являются тождественными, а потому оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Судом учтено, что сумма задолженности по накладной от 19.09.2017 составляет 592486 руб. При этом ответчиком платежными поручениями от 10.11.2017 № 232 оплачено 50000 руб., от 17.11.2017 № 268 – 50000 руб., от 23.03.2018 № 329 – 371651 руб., от 06.09.2018 № 16 – 47945 руб., кроме того, 14.09.2018 сторонами произведен частичный зачет встречных однородных требований на сумму 19001 руб.

Итого остаток неоплаченной задолженности составляет 53889 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом в сумме 53889 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании п. 6.2 договора в сумме 60797 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А60-8997/2018 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 53 889 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора от 02.02.2015 № 0053/157Н с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Между тем истец отказался от иска в полном объеме, в том числе и от продолжения начисления пени до дня фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в рамках настоящего дела в части взыскания с ответчика пени за период с 15.02.2018 по 23.03.2018 на сумму 371651 руб. в размере 13751,09 руб. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части суд признает расчет истца верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и периодичности произведенных платежей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 23.09.2017 по 04.12.2018 в сумме 47046 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки начисления пени с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 07.09.2018 № 2610 следует, что государственная пошлина уплачена в размере 5953 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 1512 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3909 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 53889 рублей, пени в сумме 47046 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в 05.12.2018 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3909 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1512 копеек, уплаченную по платежному поручению №2610 от 07.09.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова