Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103795/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК Ойл" (Кировская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ТК Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монополия» о взыскании 1 107 120 рублей стоимости топливно-раздаточной колонки и запчастей к ней, 160 000 рублей стоимости работ, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 63 314 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что разумной суммой возмещения является 38 445, 20 рублей – разница между определенной страховщиком суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, как не имеющего значения для рассмотрения дела. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

10.04.2023 в 15:55 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ответчику автомобилем СКАНИЯ R400LA4X2HLA государственный номер <***> VIN 9BSR4X20003928875, с полуприцепом при выезде с автозаправочной станции по адресу: <...>, повредил заправочную колонку, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в общей сложности 400 000 рублей страхового возмещения, что составляет максимально возможную сумму.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статьи 15 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является владельцем автомобиля СКАНИЯ R400LA4X2HLA государственный номер <***> VIN 9BSR4X20003928875, что им не оспаривается.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за причиненный ущерб.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (эксперт ИП ФИО2, имеющий соответствующую квалификацию и включенный в реестр оценщиков) стоимость ущерба в связи с повреждением заправочной колонки составляет 1 331 800 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 931 800 рублей.

При таком положении суд не может принять за основу для определения размера ущерба представленный истцом и составленный им же локальный сметный расчет о восстановительном ремонте заправочной колонки на большую сумму.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о порочности представленного экспертного заключения, а также критически относится к его доводам о том, что не все указанные в экспертном заключении повреждения были получены в результате рассматриваемого наезда автомобиля на заправочную колонку.

Ответчик не доказал, что размер ущерба является иным.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно. При этом оснований для сомнений в правильности выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в максимально возможном размере.

С учетом этого суд не привлекал страховщика к участию в деле.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ойл» 931 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 44 319, 80 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Шпачев Е.В.