Решение от 24 мая 2020 г. по делу № А56-8325/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8325/2020
24 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВИТЯНКА" (адрес: Россия 180021, <...>, ОГРН: );

о взыскании 147 463,44 руб. штрафа, 17 893,85 руб. денежные средств, израсходованные на проведение экспертизы

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковитянка" о взыскании 147 463,44 руб. штрафа, 17 893,85 руб. денежные средств, израсходованные на проведение экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

02.03.2020 от истца поступило заявление о принятии уточнения исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 17 400,69 руб.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство принятии уточнения исковых требований не подлежит удовлетворению.

30.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2020 и 22.04.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу сухой корм для собак.

23 августа 2019 года сухой корм был поставлен в полном объеме и принят на ответственное хранение по причине отсутствия оригиналов сопроводительных документов.

27 августа 2019 года в ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» поступили оригиналы сопроводительных документов, несоответствующие поставленному Товару.

В представленной товарной накладной от 23 августа 2019 года №2371 указано «Сухой корм для собак ГОСТ 55453-2013», при этом на маркировке Товара указано, что товар соответствует ТУ 9296-009-70648406-2012.

Поставщик был уведомлен о несоответствии поставленного Товара требованиям Контракта и о необходимости поставки товара, соответствующего условиям Контракта.

28 августа 2019 года сухой корм был поставлен Поставщиком ввойсковые части 3644 (Мурманская область, г. Полярные Зори ГКАЭС)) и 5134(<...>). Товар принят наответственное хранение (Акт №164 приемки товара на ответственноехранение от 28 августа 2019года, Акт б/н ответственного хранения от 28августа 2019г.) в связи с несоответствием поставленного Товара требованиямКонтракта.

29 августа 2019 года сухой корм был поставлен в войсковую часть 3798 (<...>). Товар принят на ответственное хранение (Акт №134 приемки товара от 29 августа 2019 г.) в связи с несоответствием поставленного Товара требованиям Контракта.

30 августа 2019 года сухой корм был поставлен в войсковую часть 6832 (<...>). Товар принят на ответственное хранение (Акт №133 приемки товара на ответственное хранение от 30 августа 2019 г.) в связи с несоответствием поставленного Товара требованиям Контракта.

02 сентября 2019 года сухой корм был поставлен в войсковую часть 2659 (<...>). Товар принят на ответственное хранение (Акт №403/1 от 02 сентября 2019 г.) в связи с несоответствием поставленного Товара требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта для проверки качества поставленного Товара Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертов, о чем Поставщик был уведомлен надлежащим образом (исх. №381/10-1670 от 02.09.2019).

Для проведения экспертизы ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии:) был заключен договор от 09.09.2019 № 214/663/19 с ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

С целью обеспечения присутствия представителя поставщика при отборе проб в адрес Поставщика было направлено письмо о планируемом отборе проб для проведения лабораторных исследований поставленного Товара (исх. №381/24-1719 от 06.09.2019). В ответ от Поставщика было получено письмо (вх. №2367 от 10.09.2019) с просьбой произвести отбор проб без его представителя.

11 сентября 2019 года был произведен отбор проб поставленного товара для проведения лабораторных исследований (Акт отбора проб (образцов) №б/н от 11 сентября 2019г.)

25 сентября 2019 года от ФГБУ «Ленинградская МВЛ» полученоэкспертное заключение от 20 сентября 2019 года №ЭЗ 69/19К, в которомуказано, что по результатам проведенных исследований установлено, чтопоставленный Товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013по показателям «массовая доля лизина» и «массовая доля хлоридов впересчете на хлористый натрий».

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта Поставщик уведомлен о результатах лабораторных испытаний и о необходимости направить представителя для оформления Акта недостатков.

В ответ от Поставщика было получено письмо 26.09.2019), сообщающее о согласии оформления Акта отсутствие представителя Поставщика и готовности заменить поставленный Товар на Товар, соответствующий условиям Контракта.

26 сентября предложение Поставщика рассмотрено и он уведомлен оготовности ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» принять сухой корм для собаксоответствующий условиям Контракта, взамен ранее поставленного.

01 октября 2019 года подписан Акт о выявленных недостатках.

Товар, не соответствующий контракту, вывезен ответчиком. При этом, ООО «Торговый дом «Псковитянка» не поставило в замен товара несоответствующего условиям Контракта, товар соответствующий условиям Контракта.

29 октября 2019 года государственный контракт расторгнут.

Согласно пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику (Грузополучателю) в адреса, указанные в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации в сроки, определенные в Спецификации.

Согласно пункта 1.2. поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику (Грузополучателю) Товар, путем его передачи на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям и нормативно-технической документации на Товар.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена до 01 сентября 2019 года. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата утверждения Заказчиком (Грузополучателем) Акта о приемке поставленного товара.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.13. Поставщик возмещает убытки, причиненные Заказчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного в адрес ООО «Псковитянка» была направлена претензия от 22.10.2019 №1 381/24-2072 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 147 463,44 рублей, возместить денежные средства, израсходованные на проведение экспертизы в размере 17 893,85 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 147 463 рубля 44 копейки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащего уплате штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорного штрафа, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об уточнении исковых требований отказать, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ранее не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВИТЯНКА" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВИТЯНКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 147 463,44 руб. штрафа, 17 893,85 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВИТЯНКА" в доход федерального бюджета 5961 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.