Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-147984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147984/23-118-1206
г. Москва
11 сентября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Глория» (ИНН: 7724883032)

к ООО «Центр Ваш Эксперт» (ИНН: 7724811366)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 584,62 руб. по состоянию на 16.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глория» обратилось с иском о взыскании с ООО «Центр Ваш Эксперт» неосновательного обогащения в размере 599 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 584,62 руб. по состоянию на 16.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-217990/21 в отношении ООО «Глория» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО1.

С 20.12.2018 по 01.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 599 700 руб..

При этом, доказательства встречного исполнения обязательства ответчиком у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 16.06.2023 составляет 131 584,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие факт поставки, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между ООО «Глория» (заказчик) и ООО «Центр «Ваш Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 9/17 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 18.12.2017.

Согласно п. 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 15 000 руб. в месяц. В п. 6.2 договора указано, что стоимость дополнительных услуг,

фактически оказанных заказчику в истекшем месяце, определяется на основании акта оказанных услуг в конце каждого месяца.

Ответчиком предоставлены двусторонне подписанные акты выполненных услуг и акт сверки, подписанный двумя сторонами, из которого следует, что задолженность у ООО «Центр «Ваш Эксперт» перед ООО «Глория» отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в свою очередь ответчиком представлено подтверждение наличие договорных отношений между сторонами спора и подтверждение того, что перечисление денежных средств осуществлялось за надлежащим образом оказанные бухгалтерские услуги.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей и оттисков печатей на представленных ответчиком документах.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Само по себе отрицание конкурсным управляющим истца принадлежности подписи лица в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для исключения представленных ответчиком договора и актов приема-передачи из числа доказательств по делу.

Кроме того, ст. 161 АПК РФ регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления. Истец, последний, подавая заявление о назначении экспертизы за рамками проверки заявления о фальсификации доказательства, фактически имел намерение исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Между тем, в силу ст. 9 АПК РФ на лица, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также установлено, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в рамках заявления о назначении судебной экспертизы в порядке ст.107-108 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 779, 7811102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Глория» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о

переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «Глория» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о

назначении судебной экспертизы.

Отказать ООО «Глория» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых

требований.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 17 626 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:40:00Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна