Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-16669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16669/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (1167847458195)

ответчик: Акционерное общество «Проммонолит» (ОРГН: 1037843057724)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2018;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Проммонолит» (далее – АО «Проммонолит», ответчик) 10.117.922 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.02.2017 № Л7П/КР/22-02-17 (далее – Договор).

Протокольным определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Третье лицо поддержало заявленные требования. Ответчик факт выполнения работ подтвердил, указал, что задолженность не была оплачена ввиду отсутствия правовой определенности относительно того, подлежит ли она оплате истцу или третьему лицу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству определением суда от 19.02.2018, определением суда от 28.03.2018 судебное заседание было отложено в связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, АО «Проммонолит» располагало достаточным временем для предоставления отзыва.

В связи с изложенным протокольным определением от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ООО «СДК» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли паркинга на объекте по завершению строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести) (далее – Объект).

Истец посредством почтовой связи направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 на сумму 20.776.505 руб. 21 коп.

Ответчик указанные документы получил, мотивированных возражений против их подписания не направил.

Объект введен в эксплуатацию 14.06.2017.

Поскольку работы были оплачены АО «Проммонолит» не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик подтвердил как факт получения актов, так и факт выполнения обусловленных Договором работ.

Как указал представитель АО «Проммонолит» в адрес ответчика от третьего лица, с которым ранее велись переговоры по вопросу заключения договора, поступило письмо от 22.05.2017 Исх. № б/н с указанием, что работы на Объекте выполнялись силами ООО «МОСТ», предложением расторгнуть договор с ООО «СДК» и заключить его с ООО «МОСТ».

Также ответчик ссылался, что в адрес АО «Проммонолит» поступили акты о приемке обусловленных Договором работ, подписанные со стороны ООО «МОСТ» как подрядчика.

Третье лицо указывало, что в результате корпоративного конфликта Договор был заключен не с ООО «МОСТ», а с ООО «СДК», в то время как работы выполнялись сотрудниками третьего лица по указанию ФИО5 и ФИО6, в связи с чем предъявило к ответчику требование об оплате задолженности.

Суд признает требования ООО «СДК» подлежащими удовлетворению, а ООО «МОСТ» – отклонению по следующим основаниям:

Спорный Договор заключен между истцом и ответчиком, в установленном порядке данный договор не признан недействительным.

На стадии исследования доказательств истец представил копию доверенности от 15.02.2017, согласно которой ФИО5 по состоянию на 22.02.2017 являвшаяся заместителем генерального директора ООО «СДК» была уполномочена на подписание договора от имени истца.

Ответчик заявил о фальсификации доверенности от 15.02.2017.

Представителю ООО «МОСТ» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ данная доверенность исключена из числа доказательств по делу с согласия истца.

Представитель истца указал, что дает согласие на исключение данного доказательств во избежание затягивания рассмотрения дела.

В связи с исключением доверенности от 15.02.2017 из числа доказательств по делу третье лицо указало на отсутствие полномочий ФИО5 на подписание Договора. Ответчик также указал, что в отсутствие доверенности имеются сомнения относительно действительности Договора.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку вне зависимости от действительности доверенности последующими действиями ООО «СДК» одобрило данною сделку и подтвердило факт заключения Договора.

Третье лицо заявило о ничтожности Договора как мнимой сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Договор на выполнение работ был заключен ООО «СДК» в целях получения прибыли, работы выполнены, основания для признания Договора мнимой сделкой отсутствуют.

Возможное выполнение работ с привлечением сотрудников и материальных ресурсов ООО «МОСТ» по поручению бывшего руководителя третьего лица ФИО5 и ФИО6 (согласно приказу от 06.05.2011 № 123-П производитель работ ООО «МОСТ») в отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не может являться основаниями для удовлетворения требований третьего лица.

Одновременно, ООО «МОСТ» не лишено права защищать свои предположительно нарушенные права посредством предъявления требований к ООО «СДК».

Довод третьего лица о том, что между ООО «МОСТ» и АО «Проммонолит» договор подряда на выполнение работ на Объекте заключен в порядке п.2 ст.434 ГК РФ посредством обмена документами (коммерческое предложение от 21.02.2017 № б/н, письмо от 22.02.2017 Исх. № 319) опровергается представленным третьим лицом в материалы дела письмом от 22.05.2017 Исх. № б/н, согласно которому ООО «МОСТ» просит АО «Проммонолит» расторгнуть договор с ООО «СДК» и заключить его с ООО «МОСТ».

Поскольку вопрос о возможном выполнении работ сотрудниками ООО «МОСТ» подлежит рассмотрению в рамках спора между истцом и третьим лицом, протокольным определением от 28.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей.

По вышеуказанным основаниям судом также отклонено ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, заявленное после исследования судом материалов дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК» 10.117.922 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.02.2017 № Л7П/КР/22-02-17; 73.590 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Пономарева О.С.