Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-16484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16484/2025
город Новосибирск
21 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2024 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025, служебное удостоверение;

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 22.07.2025, паспорт (от индивидуального предпринимателя ФИО1);

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2024, предметом которого является спорное движимое имущество Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019. V1N: 8FGL18-65614, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Председатель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Престиж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области.

В период с 28.12.2022 по 06.06.2023 в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка. По итогам проверки, Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области приняло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2023 № 15-11/01/5. Сумма доначислений составила 27 050 631 руб.

С момента вынесения решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, 29.12.2023, и вынесения решения о принятии обеспечительных мер, 15.01.2024, налогоплательщиком было отчуждено движимое имущество: Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019, VIN: 8FGL18-65614, а именно, был заключен договор купли-продажи от 06.02.2024 между ООО «Престиж» и ФИО1, предметом, которого является спорное движимое имущество Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019, VIN: 8FGL18-656140 на сумму             990 000 руб.

Инспекция считает указанную сделку купли-продажи заключенной с целью вывода активов юридического лица во избежание обращения на них взыскание налоговым органом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность другому покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Цена является существенным условием в договоре купли-продажи (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена в договоре купли-продажи определяется соглашением сторон.

П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

П. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, что также корреспондирует к ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Право налогового органа на подачу исковых заявлений о признании сделок недействительными предусмотрено абз. 4 ч. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и положениями ст. 10, 168 ГК РФ. Данный закон не утратил силу и является актуальным.

Суд полагает, что вышеуказанная сделка по отчуждению спорного движимого имущества затрагивает интересы Инспекции, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей и санкций. Перечисленные функции осуществляются Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области на основании Положения от 18.12.2024.

Проверка проводилась в отношении ООО «Престиж», с 28.12.2022 по 06.06.2023. 29.12.2023 Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/01/5.

15.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области было вынесено решение о принятии обеспечительных мер №3, где спорный объект значился, как находящийся в лизинге. Однако, 25.12.2023 г между ООО «Престиж» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № АК -Нск - 0721/397 от 20.07.2021, по которому стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении лизинга. Срок же действия данного договора должен был окончиться 25.07.2024.

15.01.2024, в один день с вынесением решения об обеспечительных мерах, стороны подписали акт-приёма передачи предмета лизинга в собственность ООО «Престиж». Налоговый орган не знал и не мог знать о том, что было заключено подобное соглашение из-за чего спорный объект движимого имущества не перешёл в залог к налоговому органу и на него не было обращено взыскание, как на другой аналогичный вилочный погрузчик, который перешёл в залог к налоговому органу.

06.02.2024 между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного движимого средства, 08.02.2024 данный объект был перерегистрирован уполномоченным органом на ФИО1, что подтверждается выпиской из истории владения данным средством.

Инспекцией были проанализированы объявления по продаже схожих автомобилей в Сибирском федеральном округе с целью определения средней рыночной цены.

Как видно из представленных данных, ООО «Престиж» продало ФИО1 спорный объект имущества по цене значительно ниже рыночной. Разница между ценой в договоре и средней ценой в объявлении составляет 730 000 руб., что в процентном соотношении составляет 42, 4 %.

По договору лизинга стоимость спорного движимого средства на момент заключения договора лизинга, 20.07.2021 составляла 1 650 000, 00 руб., что также существенно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи, 990 000 руб. Разница между ценой в договоре купли-продажи и договором лизинга составляет 610 000 руб., что в процентном соотношении составляет 40 %.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что цена в договоре купли-продажи спорного транспортного средства является существенно заниженной.

Спорный объект имущества зарегистрирован, а также сторонами был подписан акт приёма-передачи, в котором нет каких-либо пометок о плохом техническом состоянии вилочного погрузчика. Данные факты могут судить о его исправном техническом состоянии

При определении рыночных условий сделки является допустимым использование данных сайтов бесплатных объявлений.

Договором купли-продажи от 06.02.2024 предусмотрена оплата путём внесения денежных средств в кассу продавца. Также цена в договоре купли-продажи указана с НДС.

Инспекцией была проанализирована декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «Престиж» №2151551108. Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком составила 0 руб., при этом налоговая база также равна 0 руб.

Следовательно, подобная операция не является обычной хозяйственной сделкой, для которой характерны равнозначность и возмездность ввиду того, что отсутствовало какое-либо исполнение по сделки. При совершении сделок, от контрагентов ожидается разумность и осмотрительность. Покупатель должен был учитывать, что отсутствие соразмерного встречного предложения по сделке является причинением вреда юридическому лицу. В свою очередь отсутствие встречного исполнения и отражения сделки продавцом в отчетности не может судить о добросовестности сторон в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Отношения сторон в части купли-продажи имущества направлены лишь на формальное исполнение.

Цена сделки по договору купли-продажи от 06.02.2024 составляет 990 000 руб. Что как уже говорилось ранее существенно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения данной сделки, а также существенно ниже цены указанной в договоре лизинга.

Произведенные действия ответчика не несут в себе экономического смысла, так как ООО «Престиж» произвело отчуждение себе в убыток, так как незадолго до совершения данной сделки ответчик выплатил остаток по договору лизинга в размере 252 765, 15 руб., а после продав данное имущество по заниженной цене. Данное поведение ответчика может судить о том, что целью данной сделки был вывод активов общества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Довод о выводе активов подтверждается снижением деловой активности и оборотов у общества по сравнению с 2022 годом в 2023 обороты снизились в 2 раза. Помимо этого, подача «нулевой» декларации свидетельствует о снижении обществом деловой активности. Также само досрочное прекращение договора лизинга может судить о том, что общество снижало свою деловую активность.

Как видно из представленных данных ООО «Престиж» после окончания ВНП произвело реализацию имущества по существенно заниженной цене, не получив при этом равнозначного удовлетворения его имущественных интересов с целью вывода имущества для невозможности обращения взыскания на него, данный факт свидетельствует о том, что воля на заключении данной сделки была порочна, и стороны действовали недобросовестно.

Данный аргумент также подтверждается и тем, что ООО «Престиж» не получило исполнения по договору купли-продажи, а именно отсутствуют транзакции по счёту, приходно-кассовые ордеры, чеки и пр; а также оспариваемая сделка не отражена в декларации за 1 квартал по НДС. А также тем, что Инспекцией было подано исковое заявление об обращение взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А45-45085/2024. Вышеизложенные факты не могут свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении данной сделки, так как у ответчика был умысел на причинение вреда публичным интересам.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи имущества в период проведения налоговой проверки может свидетельствовать о том, что его целью было нарушение публичных интересов, а именно: недопущение возможности взыскания на имущество налогоплательщика по результатам ВНП.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно доводов о том, что Инспекция не предприняла всех мер по взысканию задолженности необходимо пояснить следующее:

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

15.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области было вынесено решение об обеспечительных мерах №3. Инспекцией было обнаружено 2 единицы спец техники, которые были зарегистрированы за ООО «Престиж»: Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, 2018 года выпуска, государственный per. знак 2913А054, VIN 8FGL18-65140 (на праве собственности);Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019. VIN: 8FGL18-65614 (в лизинге).

Решением № 3 от 15.01.2024 Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, 2018 года выпуска, государственный peг. знак 2913А054, VIN 8FGL18-65140 был взят налоговым органом в залог.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Спорный вилочный погрузчик на момент вынесения решения об обеспечительных мерах находился в собственности Лизингодателя, а не ООО «Престиж». Следовательно, Инспекция не могла получить в залог оспариваемый вилочный погрузчик, так как собственником являлось третье лицо.

25.12.2023 между ООО «Престиж» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № АК -Нск - 0721/397 от 20.07.2021, по которому стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении лизинга. Срок же действия данного договора должен был окончиться 25.07.2024.

15.01.2024, в один день с вынесением решения об обеспечительных мерах, стороны подписали акт-приёма передачи предмета лизинга в собственность ООО «Престиж». Налоговый орган не знал и не мог знать о том, что было заключено подобное соглашение из-за чего спорный объект движимого имущества не перешёл в залог к налоговому органу и на него не было обращено взыскание, как на другой аналогичный вилочный погрузчик, который перешёл в залог к налоговому органу. Также сообщаем, что на вилочный погрузчик, который был передан в залог Инспекции, уже было обращено взыскание в рамках дела А45-45085/2024.

Довод ответчика о том, что Инспекцией не было вынесено решение об обращении взыскание на денежные средства налогоплательщика в рамках ст. 46 НК РФ, рассмотрен судом.

В соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе

Решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта;

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение по выездной налоговой проверке вступает в силу по истечении 1 месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 указанной статьи: В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком было обжаловано решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. 18.04.2024 УФНС России по Новосибирской области оставило жалобу без рассмотрения, следовательно, доначисления по выездной налоговой проверки были отражены 22.04.2024, данный факт подтверждается также выписками из программного комплекса АИС-3.

В отношении ООО «Престиж» было вынесено требование об уплате задолженности №2353 от 22.02.2024 с добровольным сроком уплаты до 20.03.2024. Решение об обращении взыскания №16409 от 05.04.2024. В данные требования и решения при их вынесении не была включена задолженность по ВНП, так как задолженность по решению была отражена на ЕНС ООО «ПРЕСТИЖ» лишь 22.04.2024. Следовательно, Инспекция не могла обеспечить взыскание ранее 22.04.2024 г., когда оспариваемое имущество уже было выведено.

Помимо этого, фактически из представленных документов ФИО1 не производил оплату за оспариваемый вилочный погрузчик, вместо чего между соответчиками был заключен взаимозачёт встречных требований. Это означает, что фактически по спорной сделке денежные средств ООО «Престиж» не получило, а значит Инспекция не могла обратить взыскание на данные денежные средства в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Вместе с отзывом ответчиком был представлен «технический осмотр электро/авто погрузчика марки_ TOYOTA 02-8FGL15 Зав. №8FGL18-65614» считаем данное доказательство недопустимым, так как, во-первых, в данном документе отсутствуют реквизиты ООО «АВАНТАЖ-СЕРВИС» из него неясно, где проводился технический осмотр, также остаётся неясным обладает ли данное общество необходимыми компетенциями в области обслуживания спец. техники, во-вторых, к данному документу не приложены чеки, универсальные передочные документы и иные документы, подтверждающие оплату, в-третьих, в силу п.2 Постановления правительства РФ от 13.11.2013 № 103 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Также остаётся неясным вывод ответчика о том, что технический износ составлял более 50% , в представленном документе износ спец. техники не указан. Вывод об амортизации, возможно, основан на понятии бухгалтерской амортизации. Однако, наличие бухгалтерской амортизации для целей налогового и бухгалтерского учёта не отражает действительной стоимости объекта материальных ценностей.

Помимо этого, следует указать на тот факт, что данный документ не является оценкой, а значит делать вывод о стоимости спорного имущества на основании данного акта некорректно.

Иных документов, которые подтверждали бы плохое техническое состояние, ответчиком представлены не были, как и соответствия цены в оспариваемом договоре рыночной.

Касаемо довода о том, что Инспекцией при подаче заявления не были учтены нормы ст. 40 НК РФ необходимо пояснить, что данные нормы в отношении настоящего спора не применимы, так как настоящий спор имеет гражданско-правовую природу. В то время как в диспозиции нормы п. 1 ст. 40 прямо указана ремарка «для целей налогообложения».

Согласно отзыву заявителя и представленных к нему документов между ответчиками ООО «Престиж» и ФИО1 существовали определенные договорные отношения: ФИО1, выступая в качестве физического лица, продавал ООО «Престиж» поддоны деревянные 1200*800, б/у, 2 сорт.

Всего за период, предшествующий заключению сделки, согласно представленным документам было поставлено: по закупочному акту № 57 от 03.10.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 600 шт.; по закупочному акту № 58 от 10.10.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 550 шт.; по закупочному акту № 61 от 14.10.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 547 шт.; по закупочному акту № 67 от 25.10.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 670 шт.; по закупочному акту № 72 от 03.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 650 шт.; по закупочному акту № 73 от 07.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 580 шт.; по закупочному акту № 72 от 19.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 650 шт.; по закупочному акту № 80 от 24.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 700 шт.; по закупочному акту № 82 от 29.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 550 шт.; по закупочному акту № 83 от 05.12.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 580 шт.; по закупочному акту № 84 от 03.11.2023 было поставлено «поддон деревянный 1200*800, б/у, 2 сорт» в количестве 550 шт.;

Всего ФИО1 в адрес ООО «Престиж» было поставлено 6007 поддонов за период с октября 2023 по декабрь 2023.

ООО «Престиж» использовало схему с поставками поддонов для получения необоснованной налоговой выгоды, данный факт подтверждается решением о привлечении к ответственности. В рамках ВНП было установлено, что часть сделок с поддонами фактически не исполнялись контрагентами.

Ответчиком не были представлены: договор на поставку, транспортные накладные, информацию о том, откуда у ФИО1, который участвовал в правоотношении в качестве физического лица, появились 6007 поддонов в состоянии б/у.

Предоставленные ответчиком документы не подтверждают реальность сделки. Поскольку реальность исполнения данных поставок стоит под вопросом, то и реальность взаимозачёта встречных требований также не подтверждена.

Отсутствие надлежащего встречного исполнения, занижение цены в договоре однозначно могут быть квалифицирована в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, а значит можно сделать ровно такой же однозначный вывод о том, что стороны действовали недобросовестно при осуществлении своих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Налоги и сборы - это публичные интересы РФ, невозможность обращения взыскания на задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов является нарушением публичных интересов РФ.

Общество заключило дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга. 15.01.2024 в один день с вынесением решения об обеспечительных мерах был заключен акт-приема передачи предмета лизинга в собственность ООО «Престиж». Налоговый орган не знал и не мог знать о том, что было заключено подобное соглашение из-за чего спорный объект движимого имущества не перешёл в залог к налоговому органу и на него не было обращено взыскание, как на другой аналогичный вилочный погрузчик, который перешёл в залог к налоговому органу. После этого, вилочный погрузчик был отчуждён в пользу ФИО1

Решением по ВНП было установлено, что ООО «Престиж» было совершено умышленное налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 НК РФ: неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

В силу с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проверкой было установлено, что ООО «Престиж» неправомерно уменьшило сумму подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате несоблюдения условий, установленных пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: ООО «Престиж» совершило умышленное правонарушение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления вредных последствий в виде неправомерного уменьшения сумм НДС.

ООО «Престиж» предвидело или могло предвидеть наказание за совершение противоправных действий. Помимо этого согласно решению по ВНП, акт налоговой проверки датируется от 07.08.2023, общество представило возражения на акт налоговой проверки от 14.11.2023, то есть ООО «Престиж» на момент заключения дополнительного соглашения с лизингодателем знало примерные суммы, которые будут начислены, а также знало о факте совершения им умышленного налогового правонарушения.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Следовательно, действия по отчуждению имущества ООО «Престиж» нельзя признать добросовестными.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находя доводы ответчиком обоснованными, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2024, заключенный между ООО «Престиж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 предметом, которого является спорное движимое имущество Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019,  VIN: 8FGL18-65614.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделки.

Возобновить учет движимого имущества Вилочный погрузчик TOYOTA 02-8FGL15, год выпуска 2019,  VIN: 8FGL18-65614 за прежним владельцем ООО «Престиж» (ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    Ю.А. Санжиева