Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А29-9002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9002/2016
02 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Радовит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

от соответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.08.2017 (представитель ООО «Служба заказчика»)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Радовит» (далее – ООО «МЦ «Радовит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 495 руб. 91 коп. за отопление и горячее водоснабжение в период с декабря 2013 года по март 2015 года, с мая 2015 года по май 2016 года нежилых помещений №№ 43, 43а, 44, 44а, 45-63, расположенных по адресу: <...>, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Заказчика» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Заявлением от 03.11.2016 истец просит взыскать стоимость фактически потребленных ресурсов с декабря 2013 по март 2015, и с мая 2015 по май 2016 с надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, за исключением ООО «Служба заказчика», в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду отзывы на иск, а также документы, запрошенные судом.

Третье лицо не представило суду отзыв на исковое заявление.

Представитель соответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2017 дело № А29-9002/2016 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Истец, ответчики, кроме ООО «Служба заказчика» и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по теплоснабжению.

Истец в период декабрь 2013 – май 2016 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: <...> (помещения №43, 43а, 44, 44а, 45-63), что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, актами списания тепла и теплоносителя, для оплаты которых выставил ООО «МЦ «Радовит» счета-фактуры на общую сумму 132 495 руб. 91 коп.: №790/5082/9304 от 31.12.2013, №790/5082/909 от 31.01.2014, №790/5082/2085 от 28.02.2014, №790/50823265 от 31.03.2014, №790/5082/4446 от 30.04.2014, №790/5082/5634 от 31.05.2014, №790/5082/6549 от 30.06.2014, №790/5082/7313 от 31.07.2014, №790/5082/8037 от 31.08.2014, №790/5082/8983 от 30.09.2014, №790/5082/10160 от 31.10.2014, №790/5082/11355 от 30.11.2014, №790/5082/887 от 31.12.2014, №790/5082/873 от 31.01.2015, №790/5082/2070 от 28.02.2015, №790/5082/3254 от 31.03.2015, №790/5082/5431 от 31.05.2015, №790/5082/6445 от 30.06.2015, №790/5082/6841 от 31.07.2015, №790/5082/7944 от 31.08.2015, №790/5082/8837 от 30.09.2015, №790/5082/9891 от 31.10.2015, №790/5082/11722 от 30.11.2015, №790/5082/12984 от 31.12.2015, №790/5082/1115 от 31.01.2016, №790/5082/2018 от 29.02.2016, №790/5082/3162 от 31.03.2016, №790/5082/4599 от 30.04.2016, №790/5082/5775 от 31.05.2016.

Поскольку оплата теплоресурсов в добровольном порядке не была оплачена ООО «МЦ «Радовит», то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Комитетом и ООО «МЦ «Радовит» был заключен договор №71/09 о передаче в аренду спорного недвижимого имущества, который расторгнут 18.12.2015.

Согласно расчету истца он относит задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 на ООО «УК» Служба Заказчика» в сумме 15 331 руб. 41 коп. и за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в сумме 117 164 руб. 50 коп. на ООО «Служба Заказчика».

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом в период декабрь 2013 – апрель 2014 находился в управлении ООО УК «Служба Заказчика».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2017.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращена деятельность, производство по делу А29-9002/2016 в части заявленных к нему исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2014 года собственники помещений многоквартирного дома №113 по ул. Интернациональная г.Сыктывкара и ООО «Служба заказчика» заключили договор №3-Н/14 обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

30.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома №113 по ул. Интернациональная г.Сыктывкара и ООО «Служба заказчика» заключили договор №9-У/2015 управления многоквартирным домом (л.д. 8-13 т.2).

Суд, оценив условия договора №9-У/2015 от 30.04.2015, считает, что данный договор является договором обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Также согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №113 по ул. Интернациональная г.Сыктывкара, проведенного в форме заочного голосования от 24.04.2015 собственники помещений решили заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их напрямую (л.д. 12-15 т.3).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стать 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со стать 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе в спорное помещение, поэтому отношения, сложившиеся между истцом и собственниками помещений спорного дома, с учетом признания договора №9-У/2015 от 30.04.2015 договором обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №113 по ул. Интернациональная г.Сыктывкара, проведенного в форме заочного голосования от 24.04.2015, признаются договорными.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание, что собственник помещений в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А29-9002/2016 в части взыскания долга с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить.

2. В иске отказать.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 200 руб. 78 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых