Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-1884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1884/2019

Дата принятия решения – 17 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 839 611 руб. 94 коп. суммы задолженности, 357 436 руб. 21 коп. неустойки,

с участием:от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.06.2017;от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 839 611 руб. 94 коп. суммы задолженности, 357 436 руб. 21 коп. неустойки.

В представленном отзыве (л.д.57) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов доверенностей от 05.06.2018 и 19.10.2018.

После представления истцом указанных документов ответчик (23.05.2019) ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, для установления лица, подписавшего указанные доверенности от имени ответчика.

Суд предложил истцу исключить документы, оригинальность подписи в которых оспаривается ответчиком, из числа доказательств.

Истец представил письменные возражения относительно назначения экспертизы, ходатайствует об исключении спорных документов из числа доказательств.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск от 14.06.2019, просил в иске отказать.

Также ответчиком заявлено об объединении настоящего дела с делом №А65-10059/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 565 281,06 руб., суммы договорной неустойки в размере 25 437,65 руб. за период с 17.02.2019 г. по 25.02.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,9% от стоимости товара за каждый день просрочки согласно п. 4.5 Договора, почтовых расходов в размере 113,72 руб.

Истец возражал против объединения дел.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Так, ответчик ссылается на наличие взаимной связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При этом, основания возникновения заявленных требований по указанным спорам различны, и при рассмотрении данных требований судом подлежат установлению различные друг от друга обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

Поскольку истец добровольно исключил из числа доказательств оспариваемые ответчиком доверенности, основания для назначения по делу экспертизы для установления лица, их подписавшего, отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Сторонами 18 мая 2018 года в г. Казани заключен договор поставки №18/05/18-АМ.

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик») и ответчик (покупатель»).

В порядке п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар, согласно спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с п.4.2 по договору поставщиком может быть предоставлен покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты за поставленный товар. Порядок оплаты, количество дней отсрочки и другие условия в соответствии с данным пунктом договора определяются в спецификации по каждой конкретной поставке (Приложение №1 к договору) либо в дополнительном соглашении к договору.

К договору обеими сторонами были подписаны спецификации: спецификация №4 от 12 октября 2018 года (подписана Генеральным директором ФИО3, действующим на тот период времени); спецификация №5 от 09 октября 2018 года (подписана Генеральным директором ФИО3, действующим на тот период времени); спецификация №10 от 03.12.2018 года (подписана Генеральным директором ФИО4, действующим на тот период времени, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018г.), в которых были согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки и порядок оплаты товара.

По указанным спецификациям поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 839 611.94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В указанных универсальных передаточных документах сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена).

По вышеуказанным отгрузкам у сторон возникли обязательства по поставке в соответствии с п.1 ст. 433, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом были исполнены в полном объеме - товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Ни по одной из вышеуказанных спецификаций, подтвержденных универсальными передаточными документами, оплата покупателем не была произведена.

В соответствии с п.1 ст. 485, п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 25 января 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 839611.94 руб.

В силу п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженной партии товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.4.5 договора, в случае, если просрочка оплаты товара покупателем превысила 1 (один) календарный месяц, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,9% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня второго месяца просрочки.

Расчеты суммы неустойки по п. 4.4, п.4.5 по задолженности, возникшей 8.12.2018 изложены в тексте искового заявления.

Таким образом: сумма основного долга: 839611.94 руб. сумма неустойки по спецификации №4 от 12.10.2018г.: 320517.99 руб.; сумма неустойки по спецификации №5 от 09.10.2018г.: 16 200.81 руб. сумма неустойки по спецификации №10 от 03.12.2018г.: 20 717.41 руб.

В соответствии с п.6.3 договора: стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

В целях досудебного урегулирования спора «14» января 2019 года заказным письмом с уведомлением ООО «Альфа - Маркет» в адрес ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» была направлена претензия от 14.01.2019г. Исх.№6/19.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск, кроме того истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 215.90 руб.

Факт понесения указанных расходов закреплен почтовыми квитанциями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности не представлено. Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что он не получал от истца товар на сумму иска по указанным УПД : 2281 от 23.10.2018 на 218 774.61 руб.; №2295 от 26.10.2018 на 157 790.64 руб.; №2455 от 20.11.2018 на 265 767.99 руб.; №2478 от 5.12.2018 на 102 868.70 руб. и №2941 от 12.12.2018 на 94 440 руб. (л.д.18-22).

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных в подтверждение факта отгрузки истцом товара, свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по передаче товара ответчику является несостоятельным.

В п.2 Приложения к Письму ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)» говорится о том, что приемо-сдаточный акт и товарно - транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. При этом в указанном пункте нет указания на то, что предоставление только приемо-сдаточного акта без предоставления товарно-транспортной накладной не является доказательством поставки спорной продукции.

Кроме того, товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. п. 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Но в настоящее время для расчетов за перевозку грузов должна применяться транспортная накладная.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Разработанные налогоплательщиком первичные учетные документы могут состоять как только из обязательных реквизитов, так и из обязательных и дополнительных реквизитов (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2015г. N 03-03-10/4547).

В соответствии с действующим законодательством необходимости в применении ТТН нет. Исключение составляет перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта, ТТН нужно составлять при любом перемещении такого груза (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Разъяснение Росалкогольрегулирования от 08.07.2011, п. 2 Письма Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 N 2148/03-04, Письмо Минфина России от 03.05.2018 N 03-14-07/29684).

Таким образом, представленные истцом указанные универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт отгрузки истцом товара ответчику, а равно его получения.

Доводы ответчика относительно правильности заполнения представленных универсальных передаточных документов не содержат ссылок на действующее законодательство. В строке «Грузополучатель и его адрес» (строка 4 УПД) указано: ООО «ПСК Северо-Запад», 195426, Санкт-Петербург г, ФИО5 <...>, пом. 2Н.

Ответчик считает, что там должен быть указан адрес поставки: г. Москва, р-н Хорвино, ул. Петрозаводская, д. 19 а.

Во-первых, необходимо отметить, что правильность заполнения универсального передаточного документа (далее - УПД) зависит от его статуса: в поле «Статус» проставляется «1», если УПД применяется одновременно как счет-фактура и как первичный документ; в поле «Статус» проставляется «2», если УПД применяется исключительно как первичный документ. Это означает, что для целей НДС придется оформить отдельно счет-фактуру. В части счета-фактуры УПД заполняется в зависимости от его статуса. Если статус УПД «1», то фрагмент с реквизитами счета-фактуры заполняется в общем порядке, предусмотренном для счетов-фактур (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Во-вторых, правила заполнения счета-фактуры установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пп. «ж» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры в строке 4 (Грузополучатель и его адрес) заполняется полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Согласно разделу 9 (Адреса и реквизиты сторон) Договора поставки №18/05/18-АМ от 18.05.2018г. почтовым адресом покупателя (ответчика) является: 195426, Санкт-Петербург г, пр.ФИО5, дом 23, к.1, пом. 2Н.

Таким образом, данная строка УПД истцом заполнена верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В строке «Данные о транспортировке и грузе» (строка 9 УПД) отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Приложением №3 «Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД» Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», законодательно реквизит - данные о транспортировке и грузе - в качестве обязательного не установлен, уточняет содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Таким образом, отсутствие информации о транспортировке и грузе не является доказательством факта непоставки товара ответчику.

В строке «Товар (груз) получил» (строка 15 УПД) отсутствуют подписи уполномоченного лица на приемку груза, строки не заполнены.

В представленных в материалы дела УПД заполнена строка 18 («Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), стоит подпись уполномоченного лица с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, и печать организации.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы подписываются: лицами, совершившими сделку, операцию и ответственными за правильность их оформления (строка 15 и строка 18 УПД); лицами, ответственными за правильность оформления совершившегося события (только строка 18 УПД).

То есть обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись лица, ответственного за оформление операции (строка 18 УПД). Остальные реквизиты, которые предусмотрены в форме УПД в части покупателя, можно заполнить дополнительно, поскольку они не являются обязательными. В частности, это могут быть: данные о сотруднике, который непосредственно принял товары (услуги, работы, имущественные права) (строка 15 УПД); другие сведения о приемке (например, наличие или отсутствие претензий по поставке); сведения о лице, которое принимало участие в составлении документа со стороны покупателя (например, организация, которая ведет бухучет покупателя).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Закона N 402-ФЗ, в Информации N ПЗ-10/2012 Минфин России указал, что утверждать перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен руководитель экономического субъекта.

Подтверждением передачи полномочий на подписание первичного документа может служить:приказ (распоряжение) руководителя организации или- доверенность от имени организации, которая оформлена в соответствии со ст. ст. 185 -187 ГК РФ.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «ПСК Северо-Запад» от 02 октября 2018 года (смена единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ была зарегистрирована 15 октября 2018 года, ГРН № 2187848022129), оформленная в соответствии со ст.185-187 ГК РФ.

Поставка первой партии товара по УПД №2281 была осуществлена 23 октября 2018 года. Данный УПД со стороны покупателя подписан ФИО6, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни (строка 18 УПД) в соответствии с ч.1 ст. 7 и ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, ФИО6 имел все необходимые полномочия на приемку груза, полученные от руководителя экономического субъекта, имел в своем распоряжении печать организации, организация не заявляла о хищении либо утере печати.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что факт передачи истцом ответчику товара не подтвержден.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебное заседание истцом представлены документы, подтверждающие, что ранее товар также принимался ФИО6 и оплачивался ответчиком, каких-либо споров по данным документам не имеется.

Факт проставления оттиска печати покупателя на указанных УПД свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании документов и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 N Ф06-17848/2017 по делу N А06-2222/2016

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о принятии ответчиком товара на сумму иска.

В порядке ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен.

Соответственно, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требования о взыскании основного долга, подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании неустойки и указанных процентов.

Расчеты неустойки и процентов, представленные истцом являются арифметически верными, соответствуют периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств ошибочности указанных расчетов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Соответственно, неустойка взыскивается в полном размере.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу: по оплате госпошлины по иску (29 470 руб.) и почтовые расходы (215.90 руб.) в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 839 611,94 руб. долга, 357 436,21 руб. неустойки и 25 185 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков