Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-121076/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.09.2019 г.

Дело № А40-121076/19-133-1031



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, 6, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 5 ПОМ I КОМ 3 ОФ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>)

третье лицо – ИП ФИО2,

о признании договора недействительным (ничтожным)


при участии:

от от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 22.04.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица: ФИО4, дов. бн от 17.12.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» о признании недействительной сделкой Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» и о применении последствия его недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что в результате проверки проведенной ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Истец) установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-17609/2019, ООО «Центр правовой поддержки» (Ответчик) ведет работу по взысканию неустойки с должника ГБУ «Жилищник Алексеевского района» - ИП ФИО2. в рамках Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018.

09 апреля 2019 года в рамках дела №А41-17609/2019, ГБУ «Жилищник Алексеевского района» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» не заключались, соответственно никакие права ООО «Центру правовой поддержки» не передавались, таким образом и право требование неустойки в рамках договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и контрагентов-должников.

05 февраля 2019 года в адрес ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Далее - Истец) поступило обращение от ООО «Центр правовой поддержки» (Далее - Ответчик), в котором Ответчик сообщает, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» было заключено 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, по которым неустойка была передана Ответчику (как Исполнителю по договору), и 3 договора о намерении, по которым Истец (как Заказчик по договору) обещал передать неустойку.

На основании данных Договоров Истец (Заказчик) передавал Ответчику (Исполнителю) дела для исполнения поручения.

Согласно п.2.2.4 Договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обязуется своевременно выдать доверенности представителям Исполнителя, необходимых для выполнения своих обязательств.

В целях завершения работы по исполнению поручений, Ответчик просил выдать сотрудникам ООО «Центр правовой поддержки» доверенности, оплатить государственную пошлину, а также подписать акт выполненных работ №1 от 04 февраля 2019 года по договорам о помощи в сокращении дебиторской задолженности.

08 февраля 2019 года Истец обратился с заявлением в Прокуратуру с просьбой провести проверку по факту совершения преступления по ст. 159 УК РФ, ст. 183 УК РФ, ст. 325 УК РФ, 327 УК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников организации ООО «Центр правовой поддержки».

14 февраля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика ответ на обращение от 05 февраля 2019 года, в котором сообщил, что никакие Договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» никогда не заключались, никакими документами (доверенностями, договорами) права по взысканию задолженности и неустойки не передавались третьим лицам.

Также в письме Истец просил Ответчика прекратить деятельность по взысканию задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в рамках указанных 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, а также Договоров о намерении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие нормы закона.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ проставление факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, чтобы иметь возможность подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписать собственноручно соглашение об использовании факсимиле.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ применение отдельными видами юридических лиц уступки денежного требования возможно только в случае проведения закупочных процедур, определенных положением о закупке, за исключением торгов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования относится к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что заключение договора уступки денежного требования является закупкой товаров, работ, услуг в понимании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, изложенное, сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в том числе и в лице директора ФИО5 никогда не подписывал Договора с ООО «Центр правовой поддержки», истец просит суд признать недействительным Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, заключенный между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки», и применить последствия его недействительности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что в результате проверки ему стало известно о процедуре взыскания неустойки с должника - ИП ФИО2 (далее – Третье лицо), 09.04.2019 Ответчик направил ходатайство о вступлении в дело № А41-17609/19 в качестве 3-го лица.

Согласно условиям Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, Истец поручил Ответчику произвести действия, направленные на взыскание денежных средств с 3-го лица по Договору № 52/2534, заключенному между Истцом и 3-им лицом - в частности, основного долга в размере 118 350,28 руб.

Ответчик, выполняя принятые на себя обязательства по Договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, обратился от имени Истца в арбитражный суд с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности в размере 118 350,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу по делу №А40-145517/18-72-1722 исковые требования о взыскании задолженности в размере 118 350,28 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Истец непосредственно, являясь стороной по делу получил все судебные акты, и не мог не знать о ходе его рассмотрения, как и о том, что ведется работа по взысканию задолженности.

Более того, сам же Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, передавал Ответчику необходимые документы для инициирования претензионного и судебного производства (к примеру: копию Договора № 52/2534 от 01.03.2015, заключенного между Истцом и Должником, копию письма от 03.02.2015, карточку ИП, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию Свидетельства о государственной регистрации права, Акт выверки расчетов с потребителем.

Также Истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ИП ФИО2 дог. 52/2534 в размере 4 551,00 руб.

В свою очередь, Ответчик воспользовался своим правом требования неустойки с Должника, уступленным Истцом по Договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области лишь 06.03.2019, в связи с оставлением Должником претензии Ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 исковое заявление Ответчика было принято к производству, делу присвоен № А41-17609/2019.

Как указывает сам же Истец, 09.04.2019 им было направлено заявление о вступлении в дело № А41-17609/2019 в качестве 3-го лица, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому Истец не подтвердил факт заключения сделки по уступке права требования неустойки.

При этом, все это время, начиная с момента заключения Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, Истец знал о производимой Ответчиком работе по взысканию основного долга и не предпринимал никаких действий, в том числе не предъявлял Ответчику претензий. Лишь после вступления решения в законную силу и ведение перерасчета основного долга, Истец стал препятствовать реализации Ответчиком своего права требования взыскания с 3-го лица неустойки.

Таким образом, доводы Истца о своей неосведомленности относительно судебного разбирательства по взысканию основного долга с 3-го лица в пользу Истца, инициированного Ответчиком от имени Истца, а также о судебном разбирательстве по взысканию неустойки с 3-го лица в пользу Ответчика – противоречат материалам дела.

Истец, со ссылкой на положения ст. 160 ГК РФ, утверждает о подписании Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018 неуполномоченным лицом.

Указанный довод также отклоняется судом, так как на момент заключения Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах Истца, являлся директор Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» - ФИО5, назначенный на должность Приказом Префектуры СВАО № 784-к от 31.08.2015, сроком на 5 лет.

Истец считает, что уступка права требования неустойки, совершенная на основании Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, является ничтожной сделкой, в силу положений ст. 168, 388, 448 и 779 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом, остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно п. 2.6 Устава ГБУ «Жилищник Алексеевского района», учреждение вправе осуществлять дополнительные виды работ и услуг, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым и особо ценным имуществом (п. 4.4 Устава).

Остальным имуществом, не указанным в п. 4.2 Устава, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно (п. 4.6 Устава).

Согласно п. 2.4 Устава ГБУ «Жилищник Алексеевского района», учреждение осуществляет функции заказчика в случаях отсутствия и (или) недостатка у учреждения производственных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, услуги, оплачиваемые из бюджета Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации, должны оказываться на основании конкурентных процедур, закрепленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018 не предусматривает обязанности ГБУ «Жилищник Алексеевского района» оплачивать помощь ООО «Центр правовой поддержки» ни за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет грантов, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственных средств), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления.

Перечисление каких-либо денежных средств со счетов ГБУ «Жилищник Алексеевского района» на счета ООО «Центр правовой поддержки» данным договором исключено полностью, вследствие чего порядок его заключения не может регулироваться ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018 заключен в целях сокращения дебиторской задолженности Истца за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. для получения платы за предоставленные услуги, поскольку данные услуги предоставляются Истцом на договорной возмездной основе. А получение платы - это производное уставного вида деятельности учреждения (предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ).

Заключение данного договора вызвано необходимостью принудительного истребования денежных средств, возникшей в результате злостного уклонения должников от исполнения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу ТБО и КГМ, и нацелено на минимизацию негативных последствий для Истца, которые могут привести к значительному ущербу.

Согласно Договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018, в качестве оплаты оказанных юридических услуг Истец передает Ответчику лишь право требования неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка -требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374 «Об отражении в бухгалтерском учете бюджетного учреждения операций по оплате обязательств с удержанием санкций, исчисленных согласно гражданско-правовому договору (контракту) при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств», в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявление к исполнителю договора (контракта), заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем бюджетных субсидий деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещения ущерба), средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, признаются собственными доходами учреждения (по приносящей доход деятельности).

Таким образом, получение денежных средств от применения мер гражданско-правовой ответственности является собственным доходом учреждения, которое вправе распоряжаться им самостоятельно, без согласия собственника.

Следовательно, Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 26.03.2018 заключен для достижения уставных целей Истца и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 154, 160, 167, 168, 183, 309, 310, 432, 448, 779, 783, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова