Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-26035/2019

386/2019-214667(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26035/2019
г. Новосибирск
10 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Унитарного Предприятия Новосибирской Области "Новосибирский Областной Центр Развития Промышленности И Предпринимательства", Г Новосибирск (ОГРН 1025402490893) к Индивидуальному предпринимателю Чупину Андрею Александровичу, г. Екатеринбург (ОГРНИП 318665800221960)

о взыскании задолженности в размере 17 549,70 рублей, штрафа в размере 5 849,90 рублей,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное Унитарное Предприятие Новосибирской Области "Новосибирский Областной Центр Развития Промышленности И Предпринимательства" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупину Андрею Александровичу (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 17 549,70 рублей, штрафа в размере 5 849,90 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непоставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Чупиным Андреем Александровичем и государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» заключен Договор поставки № 1126/2018 от 20.11.2018 (далее - Договор).

Согласно Договору ИП Чупин А.А. (поставщик) обязан был поставить в адрес ГУП НСО «НОЦРПП» (покупателя) продукцию - Штабелер Ручной OXLIFT HS2515 (1500 кг). Цена продукции составила 58 499 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (п.2.1, 2.2. Договора, п. 1 Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору). Согласно пункту 3.3. Договора и пункту 2 Спецификации № 1 срок поставки - 3 дня с момента получения авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции.

Платежным поручением № 1018 от 29.11.2018 ГУП НСО «НОЦРПП» перечислило на расчетный счет ИП Чупина А.А. денежные средства в размере 17 549 руб. 70 коп. в счет оплаты продукции по Договору.

Исходя из условий Договора, продукция должна быть отгружена в адрес ГУП НСО «НОЦРПП» в течение 3 (трех) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Место поставки: г.Новосибирск, ул. Плотинная, д. 7/5.

В связи с тем, что товар не был поставлен, 08 апреля 2019 года в адрес продавца истцом была направлена претензия исх. № 124 с требованием возвратить ГУП НСО «НОЦРПП» денежные средства, перечисленные поставщику в счет предварительной оплаты за товар, в размере 17 549 руб. 70 коп. и уплатить штраф в размере 5 849 руб. 90 коп. в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, платежным поручением № 1018 от 29.11.2018 ГУП НСО «НОЦРПП» перечислило на расчетный счет ИП Чупина А.А. денежные средства в размере 17 549 руб. 70 коп. в счет оплаты продукции по Договору.

Исходя из условий Договора, продукция должна быть отгружена в адрес ГУП НСО «НОЦРПП» в течение 3 (трех) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Товар не поставлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд установил, что договор ответчиком не был исполнен, товар не поставлен, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности истца требований о возврате перечисленной предоплаты.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 17 549,70 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 5 849,90 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки продукции в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 10% от суммы спецификации. При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 5 849,90 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупина Андрея Александровича (ОГРНИП 318665800221960) в пользу Государственного Унитарного Предприятия Новосибирской Области "Новосибирский Областной Центр Развития Промышленности И Предпринимательства" (ОГРН 1025402490893) задолженность в размере 17 549,70 рублей, штраф в размере 5 849,90 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна