Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А15-2244/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2244/2015
г. Махачкала
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-2244/2015 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дагфос» об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт),

от Правительства РД – представитель ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагфос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Дагфос» в количестве 2750 штук по рыночной стоимости.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу № А15- 2244/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А15-1855/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Определением суда от 17.01.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 06.02.2017.

Сведения о движении дела размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица – Правительства РД исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Дагфос» от 12.11.2013 ФИО2 владеет акциями открытого акционерного общества «Дагфос» в количестве 2750 штук.

По доводам истца, 20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос №12 «О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту «Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО «Дагфос» на 2011 -2019 г.г.».

При проведении голосования по вопросу повестки дня №12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.

В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу №12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.

Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст.75, ст.76 ФЗ «Об акционерных обществах», письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих - ему акций ОАО «Дагфос» в количестве 2750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 года №301-138 отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом установлено, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос «О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту» (п.12 повестки дня).

Согласно протоколу от 20.06.2012 решение было принято большинством голосов – 15232 голоса от 23494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,88% голосов.

В соответствии с п.3 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В данном случае необходимого большинства голосов – 75% не было.

В соответствии с п.10 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, с данным решением не может быть связано возникновение права у истца на предъявление обществу требования о выкупе принадлежащих ему акций.

В соответствии с п.4 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичные условия указаны в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Между тем, в решении по вопросу №12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет суду квалифицировать решение по вопросу №12 как одобрение крупной сделки.

Как видно, по вопросу №12 было принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается наличием Распоряжения Правительства РФ №299-р от 03.03.2012 о предоставлении ОАО «Дагфос» государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО «Дагфос»», общая сумма кредита 4852000000 руб. сроком на 8 лет.

Однако наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами АО «Дагфос» решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы АО «Дагфос» не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения АО «Дагфос» из списка предприятий, которые были включены на получение государственной гарантии РФ.

Согласно подп.1 и 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в п.1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

В данном случае общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. От 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст.49 и пункты 1,3 ст.58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона» (п.26).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства – ст.49, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», п.26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, суд считает, что у истца отсутствует право требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку обществом не было принято решение, дающее акционеру такого права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов