Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А72-3205/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         

19.08.2025                                                                                  Дело № А72-3205/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 19.08.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Москва

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 (432045,<...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу,

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2024.


заинтересованное лицо:

ФИО3, г. Ульяновск

ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска (432045,<...>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ярославль

арбитражный управляющий ФИО5, Ульяновская область


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от СПИ ОСП №2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2- ФИО2,

от УФССП по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 20.01.2025, удостоверение, паспорт,

от ФИО3- не явились, извещены,

от ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска - ФИО6, доверенность от 20.01.2025, удостоверение, паспорт,

от ФИО4 - не явились, извещены,

от арбитражного управляющего ФИО5- не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилаось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу,

- о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2024.

Определением от 24.04.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска.

Определением от 29.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5.

Заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, заявитель просит: признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу,

- непринятии мер по установлению имущественного состояния должника, в том числе в 3-летний период срока исковой давности, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов в налоговый орган и банковские (кредитные организации) о представлении следующих сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты и закрыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период 26.07.2020-26.07.2023, в том числе движении денежных средств по счетам,

- непринятию мер по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов,

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2024, всвязи с существенными нарушениями, допущенными СПИ ФИО2

В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

ФИО1 заявила  о фальсификации постановления  об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 04.10.2024. УФССП по Ульяновской области, СПИ ФИО2 согласились исключить из числа доказательств постановление  об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 04.10.2024. Суд указанное постановление из числа доказательства исключил.


Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находилось исполнительное производство №182060/23/73048-ИП по взысканию судебных расходов в размере 213 051 руб  с ФИО3

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство  в связи с отсутствием у должника  имущество, на которое  может быть обращено взыскание.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме произвел действия. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу (хотя 27.09.2024 взыскатель посредством ЕПГУ сообщил о наличии имущества в виде права требования по исполнительному листу); не принял меры по установлению имущественного состояния должника, в том числе в 3-летний период срока исковой давности, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов в налоговый орган и банковские (кредитные организации) о представлении следующих сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты и закрыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период 26.07.2020-26.07.2023, в том числе движении денежных средств по счетам; не принял меры по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

УФССП по Ульяновской области, ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска, судебный пристав-исполнитель требования не признают. По их мнению, пристав совершил все действия, направил соответствующие запросы, получил ответы.


ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд, при этом она пояснила, что оспариваемое постановление получила по почте 10.03.2025 (ШПИ 8010906654265), в арбитражный суд заявление подала 19.03.2025. О бездействиях, об оспариваемом постановлении  узнала только при получении постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающее иное суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания окончания исполнительного производства приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 3 части 1 названной статьи к основаниям окончания исполнительного производства отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - Постановление N 50) разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления N 50).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель 27.09.2024 посредством ЕПГУ сообщил судебному приставу-исполнителю  о наличии имущества в виде права требования по исполнительному листу по делу А72-7825/2023 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8475,42 руб. и процентов. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по исполнительным производствам.

Однако, пристав в нарушении вышеуказанных норм не принял должных мер к обращению взыскания на денежные средства должника. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Установление семейного положения должника на основании запросов в органы ЗАГС дает право взыскателю при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, требовать обращения взыскания на долю должника в совместной собственности супругов, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Информация, полученная от данных организаций, способствует установлению имущественного положения должника, учитывая, что перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, открытый.

В нарушении вышеуказанных норм судебный пристав – исполнитель не принял мер по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.  Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу А55-6635/2021.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство №182060/23/73048-ИП. Судебный пристав–исполнитель ФИО2 совершила бездействия, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительном производству; непринятию мер по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Требование заявителя о признании бездействий в непринятии мер по установлению имущественного состояния должника, в том числе в 3-летний период срока исковой давности, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов в налоговый орган и банковские (кредитные организации) о представлении следующих сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты и закрыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период 26.07.2020-26.07.2023, в том числе движении денежных средств по счетам, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждении заявленного требования заявитель сослался на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А76-38444/2022. Суд считает ссылку на указанный акт несостоятельной, поскольку он принят по иным обстоятельствам дела. Судебный акт принят в отношении должника юридического лица, в данном случае должником является физическое лицо. Поскольку у физического лица отсутствует финансово – экономическая деятельность, то информация о движении денежных средств по счетам  не позволит определить наличие потенциальной дебиторской задолженности. Заявитель при этом не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил пристав, заявляя указанное требование.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования удовлетворяет частично.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя после получения исполнительного листа от взыскателя.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительном производству; непринятию мер по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.11.2024.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя после получения исполнительного листа от взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова