Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А39-723/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-723/2017
г. Владимир
28 июля 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу № А39-723/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н, в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Южуралинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 535 руб. 03 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Южуралинструмент» (далее – АО «НПО «Южуралинструмент», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик) с иском о взыскании 259 535 руб. 03 коп., из которых 238 411 руб. 40 коп. – сумма основной задолженности за поставленный товар, 21 123 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также начиная с 01.01.2017 - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 238 411 руб. 40 коп., подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 9.12 спорного договора, полагает, что при буквальном тольковании данного условия договора стороны согласовали, что требования о взыскании неустойки/процентов в любом случае не могут превышать размер 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара; таким образом, сумма процентов не может превышать 11 920 руб. 57 коп. (5% от 283 411 руб. 40 коп.)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что из буквального толкования пункта 9.12 договора поставки следует, что стороны вправе согласовать, а не согласовали уплату покупателем исключительной неустойки в размере 5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара; считает, что условия, изложенные во втором предложении пункта 9.12 договора об ограничении размера неустойки в размере 5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, подлежат применению только в том случае, когда стороны согласовали уплату покупателем исключительной неустойки, однако никаких дополнительных условий в части уплаты неустойки к договору не согласовывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 04.08.2015 между АО «НПО «Южуралинструмент» (Поставщиком) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Покупателем) был заключен договор поставки № 64/54-2015-ОЗ (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (по наименованиям), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 спецификации от 23.09.2015 №3 к договору оплата за поставляемый товар производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

По товарной накладной от 01.12.2015 №1538 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 458 111 руб. 40 коп. Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 № 5023 на сумму 219 700 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме в согласованный сторонами срок истец направил ответчику претензию от 17.06.2016 исх. №37/16, полученную последним 05.07.2016, в которой предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 238 411 руб. 40 коп., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 01.12.2015 №1538 на общую сумму 458 111 руб. 40 коп., содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 238 411 руб. 40 коп.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом документально обоснованна образовавшаяся за ответчиком задолженность в указанной сумме, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9.5 договора не является буквальным условием требования неустойки с ответчика. Документов, подтверждающих согласование сторонами размера неустойки, как того требует указанный пункт договора, в материалы дела не представлено.

Мера ответственности за просрочку оплаты товара покупателем в договоре не предусмотрена, следовательно, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу № А39-723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1