Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-99585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99585/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19);

к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18А);

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 242.251 руб. 92 коп.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 10.05.2020 на 679 километре трассы М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 08720М/98, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» под управлением, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Приморскому району г. СПб ФИО1, погибшего в результате ДТП.


В результате ДТП служебному ТС УАЗ Патриот г.р.з. 08720М/98, инвентарный № 14627, был причинён материальный ущерб.


В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.06.2016 № 2834, УАЗ Патриот г.р.з. 08720М/98 был передан в безвозмездное пользование УМВД России.


В целях установления размера причиненного ущерба, ООО «Технический центр «Геркон» проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, оценка его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценка стоимости годных остатков согласно экспертному заключению № 83351, сумма ущерба причиненного ФКУ составила 240.251 руб. 92 коп. Услуги по проведению технической экспертизы легкового ТС по оценке стоимости ущерба в результате ДТП составили 2.000 руб.


Таким образом, общий размер ущерба ФКУ составляет 240.251 руб. 92 коп. Услуги по оценке стоимости ущерба 2.000 руб.


ФКУ был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления УМВД России по Приморскому району г. СПб претензии о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в установленный срок ущерб погашен не был.


Согласно п. 6.3 договора, УМВД России несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование автомобиля.


В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Принадлежность автомобиля Истцу, нахождение автомобиля под ответственностью (в фактическом владении) Ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на основании 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником (работником) УМВД России по Приморскому району г. СПб и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.


В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.


Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15 указанного закона).


Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.


Потерпевший в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. ФКУ «ЦХиСО» и УМВД России по Приморскому району г. СПб являются самостоятельными юридическими лицами. Поскольку истец работодателем ФИО1 не являлся, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в связи с исполнением последним служебных обязанностей. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей, несет его работодатель -УМВД России по Приморскому району г. СПб.


Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 429 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности УМВД России по Приморскому району г. СПб.

Отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 положения).


В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.


Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. УМВД России по Приморскому району г. СПб зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>), может от своего имени нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде.


Согласно письма Минфина России от 3 октября 2010 г. № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах». Разъяснения содержащиеся в указанном письме определяют порядок возмещения ущерба причиненного казне Российской Федерации, а также основания для применения указанных разъяснений. Основаниями для применения указанных разъяснений является наличие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


В соответствии со статьей 1069 ГК РФ должностное лицо должно не только обладать властно-распорядительными полномочиями как представитель органа государственной власти, но и непосредственно используя свои властно-распорядительные полномочия причинить ущерб (действием или бездействием) охраняемым законом правоотношениям.


Исходя анализа признаков субъектов ответственности, указанных в статьях 1068, 1069 ГК РФ, следует, что в данном случае причинение ущерба было связано с осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем и порядок его возмещения установлен статьей 1068 ГК РФ, а не статьей 1069 ГК РФ.


Вместе с тем, согласно определения Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) по смыслу главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ взыскивать с Российской Федерации денежные средства в доход бюджета Российской Федерации за счет ее казны недопустимо, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред.


По общему правилу статья 413 ГК РФ направлена на недопущение возмещения ущерба, причиненного должником кредитору, в случае если совпадает главный распорядитель бюджетных средств.

Кредитор не имеет право обратиться к работнику Должника для взыскания суммы ущерба в казну Российской Федерации напрямую, поскольку в данном случае наступление последствий не связано с осуществлением властно-распорядительных функций, и исковые требования должны быть заявлены в порядке установленном статьей 1068 ГК РФ.


В настоящем случае использование статьи 413 ГК РФ неправомерно, поскольку с учетом приведенных Истцом доводов, в связи с отсутствием возможности возместить ущерб посредством обращения в суд общей юрисдикции для взыскания ущерба напрямую с работника УМВД России по Приморскому району г. СПб (подтверждается вышеуказанной судебной практикой в судах общей юрисдикции), возмещение ущерба возможно только посредством подачи Ответчиком регрессивного иска к своему работнику (наследникам), но без удовлетворения настоящего иска ущерб для Ответчика не возникает, в связи с чем основания для подачи регрессивного иска отсутствуют.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" ущерб в размере 242.251 руб. 92 коп.


Взыскать с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 7.845 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.