Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А73-9573/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9573/2020
г. Хабаровск
08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 17 918 руб. 18 коп.

третье лицо - акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть»

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ответчик, конкурсный кредитор) о взыскании денежных средств в размере 17 918 руб. 18 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А73-9573/2020.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены конкурсным управляющим в счет задолженности ООО «Техцентр Люкс ДВ» перед бюджетом Российской Федерации по налогам и взносам, включенным в реестр требований кредиторов, в следствие чего, данная сумма не может считаться необоснованным обогащением налогового органа; также ссылается на то, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК в силу того, что согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Также, ответчиком заявлен довод о том, что, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А73-11015/2014) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

26.08.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.11.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.11.2020 № 04-15/22248.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» утверждена ФИО2.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - Ответчик) является конкурсным кредитором Истца и включена в реестр требований кредиторов Истца на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014, от 10.11.2015 по делу № А73-11015/2014.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу № А73-12438/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 765 418 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанных судебных актов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» получило исполнительный лист, который был направлен на исполнение в ПАО СКБ Приморья «Примеоцбанк». Денежные средства по указанному исполнительному документу поступали в течение месяца с 20.11.2019, окончательно документ исполнен в полном объеме в сумме 2 069 299,13 руб., 105 445,64 руб. процентов 17.12.2019 года.

27.12.2019 года конкурсным управляющим истца распределены взысканные с АО «Хабаровская Горэлектросеть» денежные средства в пользу конкурсных кредиторов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»: 17 666,21 руб. - в пользу ИФНС по Индустриальному району <...> руб. - в пользу ООО «Охранное агентство «Альтаир», 7 796,53 руб. - в пользу ФИО3, 96 722,25 руб. - в пользу АО «Хабаровская Горэлектросеть», 513 115,91 руб. - в пользу ФИО4, 857 618,65 руб. - в пользу ФИО5

После распределения денежных средств между конкурсными кредиторами Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-12438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку судебный акт, послуживший основанием для перечисления Ответчику 17 666,21 руб. был отменен, истец в лице конкурсного управляющего обратился к ИФНС по Индустриальному району о возврате полученных 27.12.2019 денежных средств.

Возврат Истцу полученных Ответчиком денежных средств в размере 17 666,21 руб. не произведен, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом взысканы денежные средства с АО «Хабаровская Горэлектросеть» по исполнительному листу по делу № А73-12438/2018 на общую сумму 2 069 299,13 руб., 105 445,64 руб. процентов 17.12.2019 года.

Взысканные с АО «Хабаровская Горэлектросеть» денежные средства распределены в пользу конкурсных кредиторов истца по правилам статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе - ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 17 666 руб. 21 коп.

Основанием платежа в платежных поручениях указано: погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов по определению от 29.12.14 по делу № А73-11015/2014 (по определению от 10.11.2015 по делу № А73-11015/2014).

После отмены решения суда по делу № А73-12438/2018 у истца не имеется оснований для удержания полученных от АО «Хабаровская Горэлектросеть» денежных средств. Действуя разумно и добросовестно, денежные средства должны быть возвращены, как полученные на основании материального права, которого у должника не имеется в силу отмены факта признания данного права судом.

При установленных обстоятельствах следует, что денежные средства от АО «Хабаровская Горэлектросеть» получены истцом без установленных законом, иными правовыми актами оснований, то есть являются неосновательным обогащением, и не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, истец распорядился не принадлежащим ему имуществом (имущественными правами).

Как следствие, при изложенных обстоятельствах, денежные средства в сумме 2 174 744,77 руб., полученные от АО «Хабаровская Горэлектросеть», не могли быть распределены в пользу конкурсных кредиторов истца по правилам статьи 142 Закона о банкротстве. Соответственно, денежные средства в сумме 17 666 руб. 21 коп. получены ответчиком также без установленных законом оснований.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании общества (должника) банкротом в отношении обязательств должника действуют специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед иными нормами права. В связи с чем, ссылку ответчика на нормы налогового законодательства, регулирующие отношения по уплате налогов, а также в связи с излишней уплатой налогов к рассматриваемым отношениям, суд полагает необоснованной.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

После признания должника банкротом, в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов также производится по правилам Закона о банкротстве. В связи с чем, ссылка ответчика на наличие оснований для получения спорных денежных средств, ввиду наличия непогашенной задолженности истца по налогам и сборам, судом признается необоснованной. Кроме того, налоги уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, в то время, как истец распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В силу вышеизложенного, так как предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения конкурсного кредитора должника, представляющее собой денежные средства, распределенные в пользу ответчика, как конкурсного кредитора истца по правилам статьи 142 Закона о банкротстве, довод ответчика, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, судом не принимается.

После включения требований в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган - конкурсный кредитор, наряду с другими конкурсными кредиторами приобретает не только дополнительные права, но и обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством РФ. Иное, приведет к неравному положению налогового органа по сравнению с другими кредиторами должника.

Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 17 666 руб. 21 коп. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения суд признает правомерным.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с рассмотрением заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и конкурсным управляющим ФИО2 в деле № А73-11015/2014 судом признан необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он осуществлен истцом за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения – 17 666 руб. 21 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 251,97 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты 17 666 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) неосновательное обогащение в размере 17 666 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 26.08.2020 в размере 380 руб. 96 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 17 666 руб. 21 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов