Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А81-2297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2297/2017
г. Салехард
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании предоставить проектную документацию по волоконно-оптической линии связи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Администрации города Лабытнанги и общества с ограниченной ответственностью «Профтелеком-сервис», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Профтелеком-сервис» - ФИО4 ген.директор,

от Администрации города Лабытнанги – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" об обязании предоставить проектную документацию по волоконно-оптической линии связи для надлежащего исполнения муниципального контракта № 0190300000217000002-3 от 03.02.2017г. Отсутствие документации препятствует идентификации линий, как в целом, так и по частям, препятствует корректировке исполнительной документации.

Ответчик вместе с третьим лицом заявили несогласие с иском. Учреждение пояснило, что истцу была передана вся документация, которая у него имелась в наличии, иной нет. Представитель ООО «Профтелеком-сервис» устно пояснил, что при продаже линий Администрации города Лабытнанги была передана вся документация, которую от него требовали при продаже; имеющаяся документация достаточна для обслуживания линий, что имело место в 2013-2016 годах; если у истца имеются затруднения в идентификации, то представители ООО «Профтелеком-сервис», как собственники рядом пролегающих линий, готовы выехать к месту для разрешения спорных вопросов.

В отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд не подтверждает обоснованность исковых требований.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Вместе с тем, сторонами заключен контракт не на выполнение подрядных работ (для изготовления конкретной вещи), а на возмездное оказание услуг, что исключает применение статьи 718 ГК РФ.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнитель защищен статьей 781 ГК РФ в случае, если действия или бездействие заказчика препятствуют исполнению контракта, соответственно, это право заказчика решать нужно ли ему исполнение или нет. Обязывать заказчика к исполнению контракта не к чему.

Более важным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие у заказчика требуемой исполнителю вещи. Ответчик подтвердил суду, что все документы, которые он получил у третьего лица он истцу передал, третье лицо подтвердило, что иного у него так же нет. Следовательно, обязывать ответчика изготавливать документы, которых у него никогда не было, не правильно.

Если истец считает, что только заказчик виновен в невозможности исполнения им контракта, то он, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, вправе отказаться от его исполнения и потребовать от заказчика оплаты услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено контрактом. Суд, установив данное обстоятельство, должен будет иск удовлетворить.

Однако, предметом судебного разбирательства сейчас является не требование о взыскании денег, а наличие у заказчика обязанности передать истцу отсутствующую у него документацию. Такой обязанности, как следует из установленных судом обстоятельств, у заказчика перед истцом нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба