Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А75-2383/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2383/2025
22 октября 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                    Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990,  <...>) к саморегулируемой организации «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) о взыскании                            15 966 994,83 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Министерства строительства Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», временного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1, прокуратуры Пермского края,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к саморегулируемой организации «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 966 994,83 руб. по возмещению расходов по устранению недостатков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», временный управляющий                                    ООО «Спецстрой» ФИО1, прокуратура Пермского края.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представители истца, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ходатайство которых об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечили надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу, третьему лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ими по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.01.2019 № 1/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Городская клиническая поликлиника,                         г. Пермь».

Источник финансирования: бюджет Пермского края (п.3.2. контракта).

Цена контракта – 438 754 070 руб. 70 коп. (п.3.1. контракта).

Срок выполнения работ – 884 дня (т.е. 22.06.2021).

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 срок выполнения работ продлен до 31.03.2022.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2022 срок выполнения работ продлен до 30.08.2022, согласован график выполнения оставшихся строительно-монтажных работ, установлено обязательство подрядчика в срок до 30.08.2022 передать заказчику исполнительную документацию.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2022 цена контракта увеличена до 523 510 075 руб. 35 коп.

08.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе закупок сведения о расторжении контракта на основании соглашения о расторжении от 31.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу №А50-25104/2022 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании недействительным соглашения от 31.08.2022 о расторжении государственного контракта от 21.09.2019 №1/2019-СМР.

В ходе рассмотрения дела № А50-25104/2022 проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по итогам которой установлены некачественно выполненные работы на сумму 23 330 664 руб., стоимость устранения недостатков составляла                                                   27 719 306,40 руб.

Учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании пени в размере 647 335,23 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2022 по 30.08.2022, а также о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков за некачественно выполненные работы в размере 35 044 511,99 руб., из которых: 19 090 193,44 руб. строительно-монтажные работы; 15 954 318,55 руб. - стоимость некачественного товара (маммографа) (дело № А50-11036/2023). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара (маммографа) в размере                                         15 954 318,55 руб. были выделены в отдельное производство (дело № А50-11314/2024).

В рамках дела № А50-11036/2023 ООО «Спецстрой» заявлен встречный иск о взыскании с учреждения задолженности за работы по контракту в размере                                                           6 247 197,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 309,86 руб. за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 (с последующим их начислением по день фактической оплаты).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу                                               № А50-11036/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецстрой» в пользу учреждения взыскано                                                     19 090 193 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано                                              2 600 606 руб. 69 коп. задолженности; 385 323 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.02.2023 г. по 19.06.2024; 23 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом было произведено сальдирование, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 15 966 994 руб. 83 коп.

ООО «Медиа Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-18436-24/2023 в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО «СпецСтрой»                              ФИО1.

09.12.2024                  учреждением направлено заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края.

13.12.2024 определением Арбитражного суда Пермского края учреждению отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2025 по делу № А75-18436/2023 в отношении ООО «СпецСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СпецСтрой» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2025 по делу № А75-18436-30/2023 требование учреждения в размере                                    15 966 994 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов                     ООО «СпецСтрой».

На основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истец обратился к ответчику, членом которой являлось ООО «СпецСтрой», с требованием о выплате 15 966 994 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьеи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований о взыскании 15 966 994,83 руб. истец ссылается на неисполнение ООО «СпецСтрой»,  которое в период с 17.08.2017 по 07.11.2024 являлось  членом СРО «Союз строителей Югры», обязательства по уплате расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ  установлено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст. 720, ст. 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Согласно п. 8.2. контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8.4. контракта срок предоставления гарантий качества работ - 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы, утвержденной СП 68.13330.2017. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех месяцев) с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае расторжения Контракта гарантийный срок на выполненные Подрядчиком до расторжения Контракта работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по Контракту.

При рассмотрении дела № А50-11036/2023 суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст. 721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещенных причиненных убытков.

При рассмотрении дела № А50-11036/2023 суд исходил из того, что факт выполнения работ ненадлежащего качества и наличия недостатков в результате работ установлен судом по результатам оценки совокупности доказательств, в частности, проведенной по заказу истца экспертизой качества работы, ответственность за устранение выявленных недостатков несет подрядчик (ст. ст. 721, 723 ГК РФ), следовательно, понесенные истцом расходы на самостоятельное устранение недостатков относятся на подрядчика основании ст. ст. 15, 393, ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-11036/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецстрой» в пользу ГКУ ПК «УКС Пермского края» взыскано                                 19 090 193 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 600 606 руб. 69 коп. задолженности; 385 323 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.02.2023 г. по 19.06.2024; 23 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом было произведено сальдирование, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 15 966 994 руб. 83 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой» обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 № 1/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь», наличие на стороне ООО «Спецстрой» обязанности по уплате расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу                                        № А50-11036/2023, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора,  поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

 Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

При рассмотрении  настоящего дела, установленные  по делу  № А50-11036/2023 обстоятельства, не опровергнуты.

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Солидарная ответственность предполагает, что все должники несут ответственность за исполнение обязательства вместе. Каждый должник несет ответственность за весь долг, и кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в любой пропорции, установленной законом.

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного должников. Ответственность дополнительного должника является субсидиарной, то есть он несет ответственность только в случае, если основной должник не исполнил свои обязательства перед кредитором. В первую очередь кредитор должен требовать исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет право предъявить свои требования к дополнительному должнику, который несет субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае ответственность ответчика носит субсидиарный характер.


Принимая во внимание, что в спорный период ООО «СпецСтрой» являлось членом СРО «Союз строителей Югры», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СРО «Союз строителей Югры» к субсидиарной ответственности по обязательствам                           ООО «СпецСтрой» в силу вышеуказанных положений ГрК РФ.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом ответчика, с взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с саморегулируемой организации «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» 15 966 994,83 руб. задолженности.

Взыскать с саморегулируемой организации «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» в доход федерального бюджета 384 970руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова