Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-1046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1046/2019
г. Челябинск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленные консультанты», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 844 340 руб., 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от № 422 от 05.03.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленные консультанты», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Финансово-промышленные консультанты») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ЦКС») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3008/18-ИО от 30.08.2018 в сумме 1 770 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 270 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 74 340 рублей 00 копеек за просрочку выплаты вознаграждения по указанному договору, расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 443 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец необоснованно приступил к оказанию услуг по спорному договору, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг (л.д.л.д.74-75 т.2). От проведения судебной экспертизы по качеству оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего спора отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «Финансово-промышленные консультанты» (исполнитель) и ООО «Центр коммунального сервиса» (заказчик) заключен договор № 3008/18-ИО на оказание услуг (л.д.33-46).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно технического задания по: 1) актуализации бюджета регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Магнитогорском, Карабашском и Челябинском кластерах Челябинской области и деятельности парка собственной спецтехники заказчика для вывоза ТКО, включающую следующие работы:

-внедрение фактических показателей на 8 месяцев 2018 года и прогноз на 4 месяца 2018 года;

- актуализация бюджета 2019 года;

2) актуализации ранее разработанной исполнителем консолидированной финансовой модели прогнозирования деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Магнитогорском, Карабашском и Челябинском кластерах Челябинской области и деятельности парка собственной спецтехники заказчика для вывоза ТКО на период действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 руб. Стоимость, указанная в настоящем пункте договора является фиксированной и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

Согласно п. 5.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 885 000 рублей, в том числе НДС 135 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет в размере 885 000 рублей в том числе НДС 135 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, указанные в п.1.1 договора оказываются исполнителем в течение 20 рабочих дней, начиная с наступления наиболее позднего из следующих обстоятельств: предоставления заказчиком документов, информации материалов, в объеме, необходимом для начала оказания услуг; уплаты заказчиком аванса по услугам в размере, указанном в п.5.3 договора. Документы, являющиеся результатом оказания услуг, должны быть направлены исполнителем заказчику посредством электронной почты не позднее, чем на следующий рабочий день после истечения срока оказания услуг, предусмотренного п.4.1 договора. В день направления заказчика документов, являющихся результатом оказания услуг, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется рассмотреть направленные исполнителем документы, являющиеся результатом оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней после даты их поступления. В срок, указанный в п.4.4 договора, заказчик обячзан либо принять результат оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и возврата исполнителю одного экземпляра такого акта, либо направить исполнителю в форме электронного документа или на бумажном носителе мотивированные возражения по представленным версиям документов, являющихся результатом оказания услуг (п.п. 4.1-4.5 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный договором срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.1, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе осуществления всех взаиморасчетов.

23.10.2018 после оказания истцом услуг по договору в адрес ООО «ЦКС», указанный в договоре, были направлены документы в электронной форме, являющиеся результатом оказания услуг, в т.ч. отчет и акт об оказании услуг на сумму 1 770 000 рублей (л.д.50 т.1).

24.10.2018 истцом переданы ответчику для подписания акт оказанных услуг № 2310/18-1 от 23.10.2018 на сумму 1 770 000 рублей, а также счет на оплату № 2310/18-1 от 23.10.2018 на сумму 885 000 рублей (л.д.47-48 т.1) и отчет, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.10.2018 за № 2410/18 с отметкой представителя ответчика о получении указанных документов (л.д.56 т.1).

Претензией от 24.10.2018 за №2410/18-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 770 000 рублей ценным письмом с описью вложения (л.д.51-54 т.1).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком истцу направлены письма от 07.11.2018 за № 2881, № 2911, в которых ответчик просит предоставить копию договора №т 3008/18-ИО от 30.08.2018, заключенного и подписанного сторонами, для дачи мотивированного ответа (л.д.55, 57 т.1).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги в размере 1 770 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается отчетами (т.2 л.д.10-71); подписанным в одностороннем порядке и удостоверенным печатью истца актом оказанных услуг оказанных услуг № 2310/18-1 от 23.10.2018 на сумму 1 770 000 рублей, направленным в адрес ответчика и полученного последним, что следует из ответов на претензии истца (т.1 л.д.55, 57); показаниями свидетеля ФИО4, работавшего в спорный период в должности финансового директора ООО «ЦКС» и допрошенного в судебном заседании.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ № 2310/18-1 на сумму 1 770 000 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Факт получения акта оказанных услуг 2310/18-1 от 23.10.2018 на сумму 1 770 000 рублей также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, работавшего в спорный период в должности финансового директора ООО «ЦКС» и допрошенного в судебном заседании. Данный свидетель суду пояснил, что он получал данный акт по электронной почте и передавал его директору ответчика.

Получив данный акт оказанных услуг, в нарушение ст.753 ГК РФ, мотивированный письменный отказ от принятия услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания спорного акта оказанных услуг на сумму 1 770 000 рублей, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ услуги по данному акту считаются принятыми ответчиком.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту выполненных работ № 2310/18-1 на сумму 1 770 000 рублей сданы истцом и приняты ответчиком в установленных ст.753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не было известно о подписании договора со стороны истца, и он не должен был приступать к оказанию услуг в отсутствие предварительной оплаты, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствовать об отсутствии обязанности оплаты, на основании нижеследующего.

Своими действиями, предусмотренными п. «а» п.4.1 спорного договора по предоставлению истцу информации и (или) документов для начала оказания услуг, ответчик фактически приступил к его исполнению. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о заключении данного договора. В свою очередь истец, получив данную информацию (документы) начал выполнение п.1.1 договора. Более того, факт подписания данного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ссылка на ненадлежащее качество оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательствами не подтверждена.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по качеству оказанных услуг, однако данным правом ответчик воспользоваться отказался.

Более того, заявляя о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ответчик тем самым подтверждает факт исполнения условий договора истцом.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 770 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 25.12.2018 в размере 74 340 рублей, предусмотренного п.6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, проверен, является арифметически правильным (л.д.94 т.1).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 74 340 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки - 0,1%, предусмотренной п.6.2 договора.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 74 340 рублей за период с 14.11.2018 по 25.12.2018 подлежит удовлетворению.

При цене иска в 1 844 340 рублей государственная пошлина составляет 31 443 рублей 40 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 31 443 рублей 40 коп. по платежному поручению №1208 от 25.12.2018 (л. д. 10 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 31 443 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленные консультанты», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленные консультанты», ОГРН <***>, г. Москва задолженность в сумме 1 770 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 443 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В.Тиунова