Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-9131/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«10» августа 2020 года Дело №А14-9131/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Центрального района города Воронежа

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ГАРАНТ» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ТО №272796;

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

Прокуратура Центрального района г.Воронежа (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением 30.06.2020 №3-2-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ГАРАНТ» г. Воронеж (далее- лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное и судебное заседания по указанному делу на 10.08.2020.

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя по делу, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.08.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Воронежа, в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности частными охранными организациями, в том числе в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экономическая Безопасноть-Гарант» (далее - ООО «ЭБ Гарант»).

В период проведения проверки 26.06.2020 года выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности ООО «ЭБ Гарант».

ООО «ЭБ Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Воронежской области.

ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» и ООО «ЭБ Гарант» заключен контракт на оказание услуг по физической охране медицинского учреждения -стоматологической поликлинике по адресу: <...>.

В связи с этим ООО «ЭБ Гарант» приняло на себя обязательства по оказанию ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» услуг охраны по указанному адресу.

В нарушение ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, п. «г» ст. 2(1) Положения о лицензировании сотрудник охранной организации ФИО2 26.06.2020 при охране объекта не имел личной карточки охранника, при этом последний осуществлял охрану объекта.

Отмеченные нарушения выявлены 26.06.2020 (в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут).

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 30.06.2020.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

30.06.2020 Заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «ЭБ Гарант» ФИО3, на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «ЭБ Гарант» ФИО3 с выявленными нарушениями согласился, пояснив, что после проверки незамедлительно приняты меры к устранению выявленных прокуратурой нарушений. Вину ООО «ЭБ Гарант» во вменяемом правонарушении признал полностью.

Материалы об административном правонарушении ООО ООО «ЭБ Гарант» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона № 2487-1 и Положения.

На основании ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктами 2(1) и 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения.

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу п. 7 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ЭБ Гарант» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на медицинскую деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «ЭБ Гарант» и вину Общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Учреждения к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, совершения Обществом административного правонарушения впервые (о чем возражений органом Прокуратуры заявлено не было), признания Обществом вины в совершении выявленного заявителем правонарушения, принятия Обществом мер к устранению выявленных органом Прокуратуры нарушений, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭБ Гарант» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 19.06.2020 №3-2-2020 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ГАРАНТ» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированное 27.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, по адресу: 394030, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЮ.А. Соколова