Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-102976/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102976/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техно перспектива» (196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул Кузнецовская, д. 13, литера А, помещ. 2-Н, помещ. 5-2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техно плюс» (690074, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03-08/19 от 01.08.2019, встречному иску


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого имущества от 01.08.2021 г. № 03-08/19 в размере 1 916 833 руб., 26 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 368 руб.

Определением от 03.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно перспектива» о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 недействительной сделкой.

Ранее судом был направлен запрос в АО «Дальневосточный банк» о представлении информации о платежах, совершенных ООО «Техно Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в адрес ООО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за период с 08.11.2018 г. по 31.08.2021 г.

В настоящее время ответ на запрос суда не поступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, не настаивал на повторном направлении запроса, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, первоначальные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

«01» августа 2019 г. г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №03-08/19, расположенного по адресу: <...> литера В помещение 1-Н части помещения номер 2 площадью 4S7, 2 кв.м. для использования под склад, офис, (далее - Договор). По Договору истец выступает арендодателем, ответчик - арендатором.

В соответствии с п. 1.2. Договор был заключен сроком с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года с условием, что если за 7 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок. В части расчетов Договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 3 «Механизм исчисления арендной платы, прочие платежи, порядок расчетов» упомянутого выше договора субаренды ежемесячная аренда плата по договору состоит из постоянной и переменной части, рассчитываемой ежемесячно и подлежит уплате Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан был уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 164 113, 32 рублей в месяц.

Согласно п. 3.1.2. переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно по установленной в Договоре формуле и зависит от показаний счетчиков учета электроэнергии.

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды ООО «Техно Плюс» должно вовремя уплачивать арендную плату на счет ООО «Техно перспектива».

В период действия договора ответчик осуществлял платежи нерегулярно и несвоевременно, в некоторых случаях задержка по оплате составляла более одного года:

- ПП № 583 от 16.11.2020 г. на сумму 50 000,00 рублей ответчик осуществил платеж «предоплата по счету 36 от 01 марта 2020 г., «арендная плата за март, НДС не облагается».

- ПП № 1999 от 21 апреля 2021 г. на сумму 169 589, 32 рублей «предоплата по счету 65 от 01 июля 2020г., арендная плата за июль, НДС не облагается».

- ПП № 260 от 21.05.2021 г. на сумму 69 681, 32 рубля «предоплата по счету 73 от 03 августа 2020 г, арендная плата за август, НДС не облагается».

- ПП № 293 от 07.06.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей «Доплата по счету 73 от 03 августа 2020 г., арендная плата за август, НДС не облагается».

- ПП № 339 от 29 июня 2021 г. на сумму 170 681, 32 рубля «Оплата по счету 174 от 03 августа 2020 г., арендная плата за август, НДС не облагается».

Задолженность по Договору по состоянию на 12.08.2021г., подлежащая взысканию с Ответчика, составила 1 936 833, 26 руб. 26 коп., что подтверждено прилагаемым расчетом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08. 2021 г., подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 13 февраля 2023 г. с требованием перечислить задолженность по арендной плате по указанным в претензии реквизитам истца.

До настоящего момента задолженность по арендной плате не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 недействительной сделкой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования первоначального истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 12.08.2021 составляет 1 936 833  руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки, приложенным к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 недействительной сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 2, 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор субаренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела представлены договоры аренды спорных нежилых помещений, на основании которых ООО «Техно перспектива» арендовало эти помещения у ООО «Складской комплекс» в период с 01.08.2019 по 30.11.2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом споре ООО «Техно плюс» фактически исполняло договор субаренды, так как частично оплачивало арендную плату (- ПП № 583 от 16.11.2020 г. на сумму 50 000,00 рублей ответчик осуществил платеж «предоплата по счету 36 от 01 марта 2020 г., «арендная плата за март, НДС не облагается».

- ПП № 1999 от 21 апреля 2021 г. на сумму 169 589, 32 рублей «предоплата по счету 65 от 01 июля 2020г., арендная плата за июль, НДС не облагается».

- ПП № 260 от 21.05.2021 г. на сумму 69 681, 32 рубля «предоплата по счету 73 от 03 августа 2020 г, арендная плата за август, НДС не облагается».

- ПП № 293 от 07.06.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей «Доплата по счету 73 от 03 августа 2020 г., арендная плата за август, НДС не облагается».

- ПП № 339 от 29 июня 2021 г. на сумму 170 681, 32 рубля «Оплата по счету 174 от 03 августа 2020 г., арендная плата за август, НДС не облагается»);

генеральным директором был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 12.08.2021 в размере 1 936 833  руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Техно плюс» о том, что истец заключил договор субаренды помещения в отсутствие соответствующих полномочий (согласия Арендодателя, а также  Субарендатора (на момент подписания оспариваемого договора субаренды у подписанта со стороны субарендатора не имелось доверенности), отклоняются судом.

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования ответчика о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО «Техно Плюс» является стороной по спорной сделке, исполнение которой началось 20 августа 2019 г. путем фактических действий ООО «Техно Плюс» по перечислению части арендной платы на счет ООО «Техно Перспектива».

Согласно акту сверки расчетов по договору субаренды ООО «Техно плюс» 20 августа 2019 г. произвело платеж на сумму 61 500, 00 рублей, с назначением платежа «арендная плата за август». Далее в сентябре 2019 г. истец по встречному иску перечислил оставшуюся часть арендной платы за август 2019 г.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление требование о признании спорной сделки недействительной (иск от 29.03.2024).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительным договора субаренды.

В связи с изложенным не имеется оснований для применения п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит(п.6 абз.3 ст.45 14-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 936 833 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Перспектива» задолженность по договору субаренды нежилого имущества от 01.08.2021 г. № 03-08/19 в размере 1 916 833 руб., 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 368 руб.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.