Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А61-4447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4447/2023
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления Кировского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, государственного казенного учреждения «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А61-4447/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 15:02:0020101:102 площадью 165 047 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 5,7 км севернее ст. Змейская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – земельный участок), о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, государственное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Глава хозяйства является арендатором земельного участка. Его границы не пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 15:02:0020101:389 площадью 45 644 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 6,5 км севернее ст. Змейская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для рыболовства (далее – смежный земельный участок). Фактическое расположение границ земельного участка совпадает с границами, указанными в правоустанавливающих документах. Предприниматель как арендатор смежного земельного участка безосновательно использует часть земельного участка, арендуемого главой хозяйства.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В деле отсутствуют доказательства использования предпринимателем части земельного участка и нарушения таким использованием прав главы хозяйства. Заключение эксперта ФИО4 не могло быть признано доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, и подлежало критической оценке. Эксперт указал на координаты характерных точек границ иного земельного участка с иным кадастровым номером 15:01:0402001:39, не являющего смежным земельным участком. Пресечение границ земельного участка и смежного земельного участка, их наложение не установлены. Приложенные к заключению эксперта фотоматериалы с изображением родника, срубленных деревьев, грунтовой дороги не подтверждают расположение данных объектов на земельном участке, арендуемом главой хозяйства, а также занимаемую ими площадь. Предприниматель не использует часть земельного участка, арендуемого главой хозяйства. Частичный самозахват предпринимателем земельного участка и вырубка им на нем деревьев установлены только со слов главы хозяйства. Администрация не составила комиссионный акт по данному факту, не располагает конкретными сведениями о площади самозахвата и количестве вырубленных деревьев. Представленные предпринимателем доказательства опровергают доводы о захвате им части земельного участка. Родник и какие-то либо иные объекты, расположенные в границах земельного участка, предпринимателю не принадлежат. В резолютивной части решения не конкретизированы объекты, от которых надлежит освободить земельный участок, а так же препятствия, от чинения которых предпринимателю следует воздержаться. Главой хозяйства избран ненадлежащий способ судебной защиты. В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав главу хозяйства и его процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании своего постановления от 29.09.2021 № 607 администрация (арендодатель) заключила с главой хозяйства (арендатор) договор от 01.10.2021 № 21-166 аренды земельного участка по 01.10.2024, вступавший в силу с даты его государственной регистрации (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Земельный участок передан главе хозяйства по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.11.2021 (запись с номером регистрации 15:02:0020101:102-15/039/2021-7).

На основании своего постановления от 18.08.2022 № 524 администрация (арендодатель) также заключила с предпринимателем (арендатор) договор от 19.08.2022 № 22-146 аренды смежного земельного участка по 18.08.2032, вступавший в силу с даты его государственной регистрации (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Смежный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.09.2022 (запись с номером регистрации 15:02:0020101:389-15/039/2022-1).

Письмом от 16.12.2022 № 1021 администрация сообщила главе хозяйства о том, что в результате проведенной 07.12.2022 специалистами администрации совместно с кадастровым инженером проверки выявлен факт частичного самозахвата земельного участка и вырубки на его соответствующей части деревьев предпринимателем, арендующим смежный земельный участок. Письмом от 23.03.2023 № 345 администрация сообщила главе хозяйства о направленном предпринимателю требовании об устранении до 01.04.2023 выявленных нарушений путем приведения части земельного участка в надлежащее состояние.

В порядке досудебного урегулирования спора глава хозяйства направил предпринимателю письмо-требование от 14.01.2023 с предупреждением о необходимости освобождения части земельного участка и приведения ее в первоначальное состояние. Требования главы хозяйства оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйствав арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение от 26.08.2024 № 85-24зу, в котором в табличной форме приведены координаты характерных точек границ смежного земельного участка. Границы земельного участка и смежного земельного участка не имеют пересечений, сами участки не налагаются. Фактическое расположение границ земельного участка, арендуемого главой хозяйства, совпадают с его реестровыми границами (указанными на кадастровом плане территории). Часть площадью 11 959 кв. м земельного участка безосновательно используется посторонними лицами. Координаты характерных точек границ этой части приведены в табличной форме.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (разъяснения приведены в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок находится в аренде у главы хозяйства на основании заключенного с администрацией договора аренды от 01.10.2021 № 21-166. На момент вынесения судом первой инстанции решения срок этого договора продлен до 01.10.2027. Предприниматель, арендующий смежный земельный участок по договору от 19.08.2022 № 22-146, не доказал наличие у него каких-либо прав на используемую им часть земельного участка. Такое использование, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не может быть признано правомерным. Чинимые предпринимателем главе хозяйства препятствия в использовании части земельного участка не повлекли лишение арендатора владения им. Избранный главой хозяйства способ защиты нарушенного права соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является надлежащим.

В экспертном заключении в кадастровом номере смежного земельного участка очевидно допущена опечатка: вместо 15:02:0020101:389 указано 15:01:0402001:39. Частичный самозахват предпринимателем земельного участка и вырубка им на нем деревьев установлены не только со слов главы хозяйства, в результате оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. Конкретные сведениями о площади самозахвата определены экспертным путем. Представленные предпринимателем доказательства названные выводы не опровергают. Предприниматель вправе в установленном процессуальным законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части решения в целях конкретизации объектов, от которых надлежит освободить часть земельного участка, а так же препятствий, от чинения которых предпринимателю следует воздержаться.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А61-4447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

А.И. Мещерин