Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А68-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-356/2022
г.Калуга
16 декабря 2022 г.




Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Партизан, д.6, кв.2, Узловский р-н, Тульская область, 301634 ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Ленина, д.2, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А68-356/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция, административный орган) от 14.01.2022 № 2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 постановление инспекции от 14.01.2022 №2 признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания, сумма штрафа снижена до 150000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в резолютивной части постановления инспекции статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, свидетельствует о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в период с 13.10.2021 по 11.11.2021 инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 11.10.2021 №1046 в отношении ООО УК «Бастион» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проверки послужило обращение акционерного общества «ТНС энерго Тула» (от 23.09.2021 №04-3/5704) о неисполнении обществом обязательств по оплате коммунального ресурса.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2021 №1116, в котором зафиксировано, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 №А68-3240/2021 установлена задолженность общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности (управление многоквартирными домами в г.Туле на основании лицензии от 30.09.2019 № 071-000357), перед акционерным обществом «ТНС энерго Тула» за потребленную энергию по договору от 03.07.2019 №71477300000 за период 2020г. в сумме 92912,31 руб.

Указав, что задолженность ООО УК «Бастион» перед АО «ТНС энерго Тула» превышает две среднемесячные величины обязательств по договору от 03.07.2019 №71477300000, инспекция установила в действиях общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Порядок №416), подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), и 10.12.2021 составила в отношении общества протокол № 964 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 14.01.2022 № 2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные инспекцией и обществом, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Бастион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП. Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывода суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силе пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При проверке правильности квалификации инспекцией действия общества по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ судами установлены следующие обстоятельства: наличие лицензии от 30.09.2019 №071-000357 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 №А68-3240/2021 о взыскании с общества в пользу ресурсоснабжающей организации (акционерное общество «ТНС Энерго Тула») задолженности в размере 92912,31 руб., превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 03.07.2019 №71477300000 (22304,21 руб.). Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину общества в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды посчитали возможным, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, снизить размер назначенного административным органом наказания до 150000 руб.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Как установлено судами, в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, содержится ссылка на статью КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.1.3). Неуказание административным органом в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности с указанием только на назначение административного наказания в виде штрафа не оценено судами первой и апелляционной инстанции как грубое нарушение, которое не позволило административного органу на законных основаниях привлечь ООО УК «Бастион» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в оспоренном постановлении соответствующая статья указана; постановление содержит четкую характеристику события административного правонарушения, правовое сопровождение вмененного нарушения, в нем приведена диспозиция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд округа считает, что постановление ГЖИ Тульской области от 14.01.2022 №2 лишено правовой неопределенности относительно юридической квалификации, что свидетельствует о соблюдении административным органом положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А68-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Н.В. Ключникова



С.И. Смолко