Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-106500/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106500/23-176-834
21 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Спецавто-Т»

о взыскании 1.903.882 рублей 79 копеек

с участием: от истца – Седов И.В. по дов. от 22.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Спецавто-Т» (далее по тексту также – ответчик) 1.903.882 рублей 79 копеек, из них 1.759.681 рубля 78 копеек задолженности и 144.201 рубля 1 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 29.08.2007 № М-08-507337 за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил письменное ходатайство об оставлении части искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части 1.229.485 рублей 42 копеек, из них 1.100.860 рублей 82 копеек задолженности и 128.624 рублей 60 копеек неустойки, а исковое заявление в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 29.08.2007 № М-08-507337 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 8.427 кв.м с кадастровым номером 77:08:05002:086, расположенный по адресу: <...> вл.2, для эксплуатации автобазы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промышленной зоны № 43 «Трикотажная». Договор заключен сроком до 20.06.2008. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.100.860 рублей 82 копеек за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 144.201 рубля 1 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2022 по 30.09.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, но произведенным без учета находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-254720/23-28-1975.

С учетом указанных обстоятельств неустойка в рамках заявленного истцом периода подлежит удовлетворению в размере 128.624 рублей 60 копеек за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-254720/23-28-1975 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с АО «Спецавто-Т» 673.397 рублей 37 копеек, из них задолженности по арендной плате в размере 658.820 рублей 96 копеек за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14.576 рублей 41 копейки за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по тому же договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 29.08.2007 № М-08-507337.

Таким образом предмет рассмотрения и заявленные основания исковых требований по делу № А40-254720/23-28-1975 полностью входят в предмет рассмотрения и заявленные основания исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1.229.485 рублей 42 копеек, из них 1.100.860 рублей 82 копеек задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и с 01.07.2023 по 30.09.2023 и 128.624 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению, а в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Спецавто-Т» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1.229.485 рублей 42 копейки, из них 1.100.860 рублей 82 копейки задолженности и 128.624 рубля 60 копеек неустойки.

Исковое заявление в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Спецавто-Т» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.690 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин