Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А05-1614/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1614/2024
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по делу № А05-1614/2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – ООО «СЗ СоюзАрхТранс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП») об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.12.2023 № 224-4185ТП/1223а.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договора.

ООО «АСЭП» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ СоюзАрхТранс» по договору аренды от 14.10.2022 № 4/56(мг) предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 29:22:060403:2788, расположенный в территориальном округе ФИО3 <...> для строительства многоквартирного жилого дома.

ООО «СЗ СоюзАрхТранс» 17.11.2023 направило в адрес ООО «АСЭП» заявку на заключение договора технологического присоединения будущего многоквартирного жилого дома к электрическим сетям сетевой организации. В заявке были указаны предлагаемые условия этого договора:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 465 кВт (пункт 6 заявки);

– сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств: 1-я очередь – 255 кВт, III квартал 2025 года, 2-я очередь – 210 кВт, III квартал 2026 года (пункты 11, 12 заявки);

– точка присоединения – граница балансовой принадлежности – ТП-835 ООО «АСЭП» (пункт 15 заявки).

ООО «АСЭП» письмом от 07.12.2023 направило в адрес ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» проект договора об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2023 № 224-4185ТП/1223а. В этом проекте договора ООО «АСЭП» учло предложения ООО «СЗ СоюзАрхТранс» по величине присоединяемой мощности и срокам поэтапного введения в эксплуатацию очередей дома, но не согласилось с предложением о расположении точки присоединения в ТП-835, предложив расположить её во ВРУ дома, то есть предложив установить для ООО «АСЭП» обязательство по строительству электрических сетей от ТП-835 до ВРУ дома (пункты 7 и 10.3 технических условий присоединения, приложение № 1 к договору).

ООО «АСЭП» предъявило к ООО «СЗ СоюзАрхТранс» для оплаты счёт от 06.12.2023 № 991, согласно которому стоимость технологического присоединения, согласно данному договору, составляет 12 348 242 руб.

ООО «СЗ СоюзАрхТранс» письмами от 19.12.2023 и 20.12.2023 уведомило ООО «АСЭП» о том, что ООО «СЗ СоюзАрхТранс» имеет намерение своими силами осуществить строительство электрических сетей от ТП-835 до ВРУ дома.

В ответ на это ООО «АСЭП» письмом от 26.12.2023 отказало во включении в договор таких условий о возложении на ООО «СЗ СоюзАрхТранс» обязательств по строительству электрических сетей от ТП-835 до ВРУ дома.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, ООО «СЗ СоюзАрхТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие разногласия по условиям договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСЭП») ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно сформулировал за истца и обосновал по праву заявленные исковые требования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведённых норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путём урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд должен оценить законность и обоснованность предложенных редакций спорных условий, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятых судом условий, соответствующих законодательству и отвечающих балансу интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно вынес решение об урегулировании разногласий при заключении договора.

Разногласия сторон заключаются в определении в договоре возможности выполнения истцом (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») мероприятий по технологическому присоединению за пределами его названного выше земельного участка.

Согласно пункту 7 Правил присоединения № 861 технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Этим обусловлены существенные условия договора технологического присоединения, к каковым в числе прочих относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления этих мероприятий (подпункты «а», «б» пункта 16 Правил присоединения № 861).

Мероприятия по технологическому присоединению также в том числе состоят из выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, в которых должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт «г» пункта 18, подпункт «а(2) пункта 25 Правил присоединения № 861).

По общему правилу, закреплённому в пункте 16(1) Правил присоединения № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация.

При этом согласно абзацу второму пункта 16(1) Правил присоединения № 861 для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Согласно абзацу третьему пункта 16(1) Правил присоединения № 861 при осуществлении технологического присоединения планируемого к строительству и (или) первичному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома под границей участка заявителя понимается предусмотренное проектом на такой дом вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит).

Согласно пункту 16(7) Правил присоединения № 861 в случае подачи до 31.12.2023 заявки заявителем, границы участка которого подлежат определению в соответствии с абзацем третьим пункта 16(1) настоящих Правил, заявителем по его выбору может самостоятельно обеспечиваться реализация мероприятий (части мероприятий), предусмотренных техническими условиями для осуществления, за границами указанного земельного участка (если в его границах по выбору заявителя все мероприятия осуществляются им самостоятельно), при условии согласия на это сетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСЭП») ссылается на то, что согласно пункту 16(7) Правил присоединения № 861 выполнение заявителем (истцом) мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (ситца) земельного участка допускается лишь с согласия сетевой организации (ООО «АСЭП»).

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, пункт 16(7) Правил присоединения № 861 предусматривает наличие согласия сетевой организации на выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (заявителя) земельного участка.

Однако данное условие не означает возможность и право для сетевой компании давать необоснованный отказ от дачи такого согласия. Подобный отказ должен быть обоснованным и законным. Иное толкование означало бы необоснованное ущемление прав и законных интересов обратившейся к сетевой компании стороны договора, что противоречит как общим смыслу и принципам гражданско-правового регулирования, так и рассматриваемым отношениям по технологическому присоединению.

Так, согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано на то, что данный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, приведённые выше нормы права предусматривают, что должен быть обоснованным и правомерным отказ или уклонение сетевой организации от заключения договора технологического присоединения, в том числе и рассматриваемый отказ сетевой организации в даче согласия на выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (заявителя) земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что системный анализ приведённых выше положений Правил присоединения № 861 не позволяет прийти к выводу о том, что определение точки технологического присоединения (расположение этой точки в пределах земельного участка заявителя или за его пределами) относится исключительно к усмотрению сетевой организации.

При определении такой точки необходимо также учитывать интересы заявителя, что соответствует предусмотренному статьёй 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «АСЭП») не представил надлежащих доказательств обоснованности его отказа в даче названного выше согласия на выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (истца) земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСЭП») ссылается на то, что истец не имеет соответствующей компетенции в области строительства кабельных линий электропередачи, а также земляных работ.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 28 Правил присоединения № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Ответчик (ООО «АСЭП») не представил доказательств отсутствия технической возможности подключения к заявленной истцом точке присоединения в ТП-835.

Возражая против выполнения заявителем (истцом) мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (истца) участка, ответчик надлежаще не мотивирует причины такого своего волеизъявления, кроме как утверждением о том, что истец не имеет соответствующей компетенции в области строительства кабельных линий, проведения земляных работ.

Кроме того, истцом (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») представлены в материалы дела технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения от 12.01.2022 № 05-53ТП/0122а, технические условия для присоединения к электрическим сетям к договору от 17.09.2018 № 272-25ТП/0918а, заключённому между ООО «АСЭП» и ООО «СЗ СоюзАрхТранс», согласно которым на заявителя (на ООО «СЗ СоюзАрхТранс») возложено обязательство по строительству объектов электросетевого хозяйства за пределами его земельного участка.

Согласно этим техническим условиям разработку проекта электроснабжения, а также монтажные работы выполняет организация, имеющая свидетельство на право осуществления указанного вида деятельности.

Соответственно, ООО «СЗ СоюзАрхТранс» вправе осуществить реализацию мероприятий, предусмотренных техническими условиями для осуществления рассматриваемого в настоящем деле технологического присоединения, не лично, а с привлечением субподрядчиков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что единственным разумным объяснением несогласия ответчика (ООО «АСЭП») с выполнением истцом мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (истца) участка является стремление ответчика получить дополнительную существенную плату за технологическое присоединение в нарушение пункта 27 Правил присоединения № 861, что с учётом назначения присоединяемого объекта значительно увеличит финансовую нагрузку на граждан – участников долевого строительства жилья, и потому не может быть признано интересом, достойным судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим поведение ООО «АСЭП» вступает в противоречие с законодательно закреплённым в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя в качестве точки присоединения ВРУ дома, а не ТП-835, ответчик (ООО «АСЭП») ставит истца (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») в заведомо экономически невыгодное положение ввиду того, что истец вынужден оплачивать стоимость строительства сетей по цене, установленной ответчиком (в сумме 12 348 242 руб.).

На основании изложенного отказ ответчика во включении в договор условия о возложении обязанности по строительству электрических сетей от ТП-835 до ВРУ дома на истца является необоснованным. Требование истца установить при заключении договора точку присоединения к объектам электросетевого хозяйства в ТП-835 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСЭП») ссылается на то, что договор не может быть заключён без направления заявителем (истцом, ООО «СЗ СоюзАрхТранс») новой заявки с указанием измёненных следующих условий:

– максимальная присоединяемая мощность в размер 375 кВт; количество точек присоединения – 2 точки;

– срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - III квартал 2025 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, истцом (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») при обращении с заявкой от 17.11.2023 указана максимальная присоединяемая мощность в размере 465 кВт, количество точек присоединения – 4 точки, срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 1-я очередь – III квартал 2025 года, 2-я очередь – III квартал 2026 года.

В связи с необходимостью уменьшения максимальной присоединяемой мощности в протоколе разногласий от 15.01.2024 к проекту договора техприсоединения истец изменил ряд условий.

Согласно пункту 40(1) Правил присоединения № 861 для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности с приложением документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 40(2) Правил присоединения № 861 сетевая организация при обращении заявителя в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить заявителю соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объём максимальной мощности после её уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии).

Таким образом, заявка об уменьшении максимальной мощности направляется заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой уже присоединены энергопринимающие устройства заявителя.

Соответственно, указанная заявка является основанием для внесения изменений в уже заключённый сторонами договор.

В рассматриваемом случае стороны находятся в процессе урегулирования разногласий при заключении договора, договор не заключён, поэтому направление новой заявки не требуется. Поскольку законодатель установил, что снижение объёма максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств заявителя от объёма максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, производится на основании заявки для заявителей, в отношении которых в установленном порядке осуществлено фактическое технологическое присоединение, то являются необоснованными доводы ответчика о необходимости направления новой заявки для заявителя, у которого возникла необходимость в снижении объёма максимальной мощности, до заключения сторонами договора о технологическом присоединении (в процессе урегулирования разногласий) при отсутствии технологического присоединения.

Уменьшение истцом (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») в процессе согласования условий договора максимальной присоединяемой мощности, количества точек присоединения и техприсоединение энергопринимающих устройств заявителя в один этап не ухудшает положение ответчика (ООО «АСЭП»), не является основанием для прекращения процедуры согласования условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, при отказе истца (ООО «СЗ СоюзАрхТранс») от первоначальной заявки и подаче им новой заявки она была бы уже подана после 01.01.2024, что в силу нормы пункта 16(7) Правил присоединения № 861 лишило бы истца права претендовать на прокладку своими силами кабельных линий от многоквартирного дома до ТП-835.

Поскольку новую заявку (во исполнение указаний ответчика) истец мог подать только после 31.12.2023, то в данном случае разумным объяснением утверждения ответчика о необходимости подать новую заявку в случае изменения любых условий, содержащихся в первоначальной заявке, является лишение истца возможности воспользоваться пунктом 16(7) Правил присоединения № 861, согласно которому в случае подачи до 31.12.2023 заявки заявителем по его выбору может самостоятельно обеспечиваться реализация мероприятий (части мероприятий), предусмотренных техническими условиями.

Ответчик не ссылается на то, что у него отсутствует возможность заключить договор на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор должен быть заключён с указанием следующих условий:

– максимальная присоединяемая мощность – 375 кВт;

– количество точек присоединения – 2 точки;

– срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств – III квартал 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АСЭП») ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил пункт 10.2 технических условий (монтаж коммутационных устройств в РУ-0,4 кВ ТП-835 в связи с новым присоединением) и пункт 10.3 технических условий (фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств электрической сети).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7 технических условий точка присоединения будет находиться в РУ-0,4 кВ ТП-835.

Таким образом, судом определена точка присоединения. Конкретное инженерно-техническое решение вопроса технологического присоединения (путём монтажа коммутационных устройств или иным способом) относится уже к области исполнения этого присоединения, носит инженерно-технический характер и должно быть принято в соответствии с надлежащими техническими нормами и правилами в области электроснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и урегулировал возникшие разногласия по условиям договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по делу № А05-1614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Н.В. Чередина