Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А33-25849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 мая 2018 года


Дело № А33-25849/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ответчик) о взыскании 219 780 руб. 42 коп. задолженности, 40 116 руб. 44 коп. пени, о расторжении договора.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №05/2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу (пункт 2.1. договора).

Вызов представителя поставщика при установке покупателем недостачи или ненадлежащего качества продукции обязателен. Не допускается наличие выпадающих сучков, синевы, жука короеда. Продавец в течение 24 часов после получения вызова обязуется уведомить покупателя о возможности участия в приемке товара. Если продавец в течение трех дней не даст подтверждения об участии в приемке товара, покупатель вправе произвести приемку в одностороннем порядке. В этом случае односторонний акт покупателя о приемке продукции является основанием для взаиморасчётов и предъявления рекламации (пункт 2.2. договора).

В случае поступления товара не соответствующего качеству (ГОСТу), количеству покупатель вправе оформить претензионную жалобу на имя продавца в течение 30 дней (пункт 2.3. договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями по заказам покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

Право собственности переходит к покупателю с даты отметки об отгрузке по штемпелю на ж/д накладной, выданной станцией отправления или на товарной накладной (пункт 4.4. договора).

Срок поставки товара составляет 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.6. договора).

Общая стоимость договора составляет, ориентировочно, 9 400 000 руб. и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Покупателем осуществляется предоплата в размере 100% либо ему предоставляется отсрочка платежа на срок не более 180 дней (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает штраф покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1. договора).

В материалы дела представлена спецификация №1 от 05.04.2017 к договору №05/2017 на сумму 9 400 000 руб. Грузополучателем в указанной спецификации указано ООО «Фрегат».

Согласно спецификации №1 на первую партию товара поставщик обязан поставить покупателю пиломатериал обрезной хв/пород (сосна), ГОСТ 8486-86, сорт 1-2, толщина 50мм, 40 мм, 100мм, 150 мм, ширина 100 мм, 120 мм, 150 мм, 180 мм, 200 мм, длина 6 метров навалом, в объеме 95 м.куб., цена за один м.куб. – 9 400 руб., всего на сумму 893 000 руб.

По платежному поручению №367 от 07.04.2017 истец произвел оплату по договору в размере 893 000 руб.

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭД402169 от 27.05.2017 ответчик передал товар на отправку перевозчику – ОАО «РЖД».

Вместе с указанной квитанцией ЭД402169 от 27.05.2017 в материалы дела представлена ведомость подачи вагонов №900532.

В материалы дела представлен Карантинный сертификат 25240324110517155 в отношении деревянного крепежа объемом 1.5 м.куб. и пиломатериалов из хвойных пород (сосна обыкновенная) объемом 98 м.куб.

Истец направил ответчику уведомление исх.№107 от 19.06.2017 о вызове представителя для приемки поступившего товара, в связи с тем, что товар содержит синеву и поступил в адрес истца в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора.

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что ответчик 19.06.2016 сообщил истцу о невозможности направить своего представителя для приемки товара.

Истцом составлен акт приема товара от 19.06.2017, согласно которому по квитанции ЭД402169 от 27.05.2017 истцу фактически был поставлен товар в количестве 1177 штук вместо согласованных 1873 штук, в объеме 82,362 куб.м. вместо согласованных 95,0127 куб.м. Имеются расхождения в ассортименте товара и несоответствие товара качеству, установлено, что продукция содержит синеву и выпадающие сучки.

К акту истцом приложены фотографии пиломатериалов.

Истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх.№108 от 20.06.2017, в которой указал на то, что отказывается от принятия части недопоставленного товара в количестве 12,638 куб.м. из за просрочки поставки товара, предложил ответчику вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 118 797 руб. 20 коп., выплатить штраф за несвоевременную поставку продукции в размере 34 827 руб., расторгнуть договор по соглашению сторон, соразмерно (на сумму 100 983 руб. 22 коп., что составляет 15% от стоимости поставленного товара) уменьшить покупную стоимость товара.

В письме от 21.07.2017 ответчик сообщил истцу, что товар был поставлен в объеме 82 куб.м. в связи с отсутствие у ответчика технической возможности для перевозки товара в согласованном объеме. Ответчик также просил направить ему акт приемки товара от 19.06.2017 и пересчитать сумму штрафа.

Согласно представленной истцом электронной переписке с ответчиком последний указал, что истцу был направлен товар, соответствующий всем согласованным в договоре условиям. Указанные ответчиком недостатки возникли в связи с ненадлежащими условиями его транспортировки.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела калькуляцию себестоимости за 1 м.куб.

Также истцом в материалы дела представлена акт об уценке товарно-материальных ценностей №5 от 27.05.2017, согласно которому уценка товара составила 100 646 руб. 36 коп. в связи со снижением спроса и потерей товарного вида.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению №367 от 07.04.2017 истец произвел оплату по договору в размере 893 000 руб.

Факт получения предоплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭД402169 от 27.05.2017 ответчик передал товар на отправку перевозчику – ОАО «РЖД».

Вместе с указанной квитанцией ЭД402169 от 27.05.2017 в материалы дела представлена ведомость подачи вагонов №900532.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2.2. договора, истец направил ответчику уведомление исх.№107 от 19.06.2017 о вызове представителя для приемки поступившего товара.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора и положениями пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик частично исполнил совою обязанность по передаче товара 27.05.2017 в момент передачи товара перевозчику – ОАО «РЖД».

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что ответчик 19.06.2016 сообщил истцу о невозможности направить своего представителя для приемки товара.

Истцом составлен акт приема товара от 19.06.2017, согласно которому по квитанции ЭД402169 от 27.05.2017 истцу фактически был поставлен товар в количестве 1177 штук вместо согласованных 1873 штук, в объеме 82,362 куб.м. вместо согласованных 95,0127 куб.м. Имеются расхождения в ассортименте товара и несоответствие товара качеству, установлено, что продукция содержит синеву и выпадающие сучки.

К акту истцом приложены фотографии пиломатериалов.

Ответчиком указанный акт не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.3. договора истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх.№108 от 20.06.2017, в которой указал на то, что отказывается от принятия части недопоставленного товара в количестве 12,638 куб.м. из за просрочки поставки товара, предложил ответчику вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 118 797 руб. 20 коп., выплатить штраф за несвоевременную поставку продукции в размере 34 827 руб., расторгнуть договор по соглашению сторон, соразмерно (на сумму 100 983 руб. 22 коп., что составляет 15% от стоимости поставленного товара) уменьшить покупную стоимость товара.

Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2017 согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет (номер почтового идентификатора 69270712001753).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не оспаривает факт поставки товара в меньшем объеме, указанном истцом в акте от 19.06.2017, указывает, что у него отсутствовала техническая возможность для перевозки товара в согласованном объеме.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в меньшем объеме 82,362 куб.м. вместо согласованных 95,0127 куб.м. и количестве 1177 штук вместо согласованных 1873 штук, а также наличие на поставленных досках синевы и выпадающих сучков (согласно акту от 19.06.2017).

Доказательства того, что для перевозки ответчиком был передан товар, соответствующий условиям договора по качеству, и изменение свойств товара по качеству было вызвано ненадлежащими условиями хранения товара при транспортировке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела Карантинный сертификат от 11.05.2017 25240324110517155 в отношении деревянного крепежа объемом 1.5 м.куб. и пиломатериалов из хвойных пород (сосна обыкновенная) объемом 98 м.куб. сам по себе не может быть доказательством того, что 27.05.2017 на отгрузку был передан товар, соответствующий согласованным истцом и ответчиком требованиям, с учетом даты выдачи сертификата и даты отгрузки товара (11.05.2017 и 27.05.2017 соответственно), объеме пиломатериала, указанный в сертификате и объем пиломатериала, переданный истцу.

Кром того, наличие указанного сертификата не свидетельствует об отсутствии в пиломатериале выпадающих сучков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере недопоставленного товара является обоснованным.

Расчет суммы подлежащей возврату предоплаты произведён истцом верно, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 118 797 руб. 20 коп. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В исковом заилении истец указал, что в связи с выявленными недостатками покупная цена товара уменьшилась на 15% от первоначально согласованной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела, подготовленные истцом калькуляцию себестоимости за 1 куб. метр, акт об уценке товарно-материальных ценностей №5 от 27.05.2017, согласно которому уценка товара составила 100 646 руб. 36 коп. в связи со снижением спроса и потерей товарного вида.

Иные доказательства заявленной ко взысканию разницы между согласованной ценой товара и ценой товара с учетом имеющихся недостатков истец не представил.

Представленные истцом доказательства содержат одностороннее мнение истца о размере уменьшения покупной цены. Какие либо ссылки на источники, которыми истец пользовался при проведении расчета, истцом не указаны, экономическое обоснование отсутствует, в связи с чем проверить достоверность представленного истцом расчета, его соответствие объективной действительности не представляется возможным.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости полученного истцом товара с учетом имеющихся недостатков истец не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что покупная цена товара в связи с имеющимися недостатками уменьшилась на 15 % (на сумму 100 983 руб. 22 коп. согласно расчету истца в исковом заявлении).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы между согласованной ценой товара и ценой товара с учетом имеющихся недостатков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Как указано в пункте 10.1 договора поставки от 05.04.2017 №05/2017 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, то есть на дату вынесения решения срок действия договора истек, договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки от 05.04.2017 №05/2017, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт поставки товара ответчика с нарушением согласованных в договоре сроков и не в полном количестве. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 08.05.2017 по 21.09.2017 составляет 40 116 руб. 44 коп. (согласно просительно части иска).

Представленный истцом расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора. Таким образом с даты прекращения договора у истца отсутствует право на начисление договорной неустойки, вместе с тем он вправе начислить на сумму невозвращенной предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик частично исполнил обязанность по передаче товара ответчику 27.05.2017, передав товар перевозчику (пункт 4.6 договора и положениями пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии исх.№108 от 20.06.2017, в которой указал на то, что отказывается от принятия части недопоставленного товара, предложил ответчику вернуть денежные средства за не поставленный товара. Таким образом истец в соответствии с предоставленным ему правом отказался от договора поставки от 05.04.2017 №05/2017.

Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2017 согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет (номер почтового идентификатора 69270712001753).

С учетом указанных обстоятельств судом произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 19 039 руб. 89 коп. за период с 11.05.2017 по 05.07.2017:

893 000 руб. * 16 дней (период с 11.05.2017 по 26.05.2017) * 0,1% = 14 288 руб.;

118 797 руб. 20 коп. * 40 дней (период с 27.05.2017 по 05.07.2017) * 0,1% = 4 751 руб. 89 коп.

Размер процентов за период с 06.07.2017 по 21.09.2017 (78 дней) составляет 2 273 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 19 039 руб. 89 коп. за период с 11.05.2017 по 05.07.2017. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 30 коп. за период с 06.07.2017 по 21.09.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 8 198 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке (требование о взыскании 259 896 руб. 86 коп.) и 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 198 руб. по платежному поручению №1005 от 25.09.2017.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 419 руб. 70 коп.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора истцом не уплачена, а в удовлетворении указанного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 797 руб. 20 коп. задолженности, 19 039 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 05.07.2017, 2 273 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 21.09.2017, а также 4 419 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова