Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А58-1036/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1036/2021
26 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НераАнтагачан» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года по делу № А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств на общую сумму 2 710 000 руб. по чекам на выдачу наличных денежных средств: от 18.04.2018 №3358153 на сумму 1 210 000 руб. и от 17.04.2018 №3358152 на сумму 1 500 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 710 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806 руб. 48 коп. за период с 19.04.2018 по 26.10.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности; отмечает, что судебные решения, на которые указано в обжалуемых судебных актах, приняты в 2019 и 2020 годах, в то время как оспариваемые сделки были совершены 17.04.2018 и 18.04.2018; обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам должника и, как следствие, на необоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника иных денежных средств для расчетов с кредиторами. ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о его заинтересованности по отношению к должнику, а также считает, что не соответствие актов приема-передачи денежных средств от 17.04.2018 и от 18.04.2018 Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Полагает, что указанные документы содержат сведения, позволяющие с должной степенью достоверности установить факт передачи ФИО2 денежных средств должнику.

Ответчик также указывает на то, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали исключению периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которых действовали моратории, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда округа от 02.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 15 минут 23.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчетному счету ООО «Нера-Антагачан», открытому в Сбербанк (ПАО), проведены банковские операции по выдаче наличных денежных средств: 17.04.2018 (номер операции 3358152) - 1 500 000 руб. и 18.04.2018 (номер операции 3358153) - 1 210 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи».

В чеках на выдачу наличных денежных средств №3358152 от 17.04.2018 и №3358153 от 18.04.2018 отражено, что указанные выше суммы выданы ФИО2

Ссылаясь на то, что данные банковские операции повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нера-Антагачан» 2 710 000 руб., а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806 руб. 48 коп. за период с 19.04.2018 по 26.10.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Нера-Антагачан» возбуждено 20.02.2021, то оспариваемые сделки, совершенные 17.04.2018 и 18.04.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена без встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу занимаемой им в ООО «Нера-Антагачан» должности заместителя директора, в связи с чем должен был обладать сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Исходя из наличия совокупности названных обстоятельств, суды посчитали, что оспариваемые банковские операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Нера-Антагачан».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Поскольку конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, то судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить наличие таких кредиторов. При отсутствии кредиторов намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Обосновывая довод о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий привел перечень судебных актов о взыскании с ООО «Нера-Антагачан» задолженности в пользу кредиторов.

Возражения ответчика о том, что задолженность взыскана судебными решениями, принятыми позже даты совершения оспариваемых сделок, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не дата принятия судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Нера-Антагачан», а дата возникновения задолженности.

Как установлено судами, ФИО2 являлся заместителем директора должника. Данная должность предполагает наличие сведений о финансовом положении предприятия, в связи с чем, само по себе отсутствие судебных актов о взыскании долга не имеет определяющего значения для целей установления осведомленности ответчика о платежеспособности предприятия на дату совершения сделки.

Таким образом, судебной проверке подлежал факт наличия на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспобности на дату совершения сделок, суды сослались на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 делу № А40-282385/2018, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 по делу № А58-3219/2019, от 12.10.2020 делу № А58-3679/2020, от 08.02.2021 делу № А58-8695/2020, решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2020 делу № А37-1400/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 делу №А40-282385/2018 с ООО «Нера-Антагачан» в пользу акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» взыскан основной долг по договору поставки от 14.03.2018 в размере 15 498 334 руб. 12 коп. и 311 942,65 евро, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 11.02.2019 в размере 855 017 руб. 26 коп. и 15 458,74 евро, неустойка за просрочку оплаты товаров за период с 26.05.2018 по 11.02.2019 в размере 3 692 410 руб. 18 коп. и 151 856,93 евро, а также с 12.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Из указанного судебного акта следует, что спецификациями к договору поставки от 14.03.2018 предусмотрена уплата должником денежных средств за поставленные товары до 25.05.2018 и до 22.06.2018, а также до 31.05.2018 и до 22.06.2018; ООО «Нера-Антагачан» совершались перечисления денежных средств по договору поставки в период с 18.05.2018 по 28.12.2018. Неисполнение должником обязанности по оплате послужило основанием для взыскания с него задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 по делу №А58-3219/2019 с ООО «Нера-Антагачан», общества с ограниченной ответственностью «Устуруктах» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» взыскана задолженность в размере 105 013 589 руб. 91 коп.

Как указано в решении, ООО «Нера-Антагачан» на основании договоров поручительства от 30.05.2016 и 28.06.2016 обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Интах» обязательств перед поставщиком по договорам купли-продажи нефтепродуктов; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 по делу №2-2737/2019 с ООО «Интах» в пользу поставщика была взыскана задолженность по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 30.05.2016 и 28.06.2016.

Вместе с тем, сведения о наличии в реестре требований кредиторов должника задолженности, взысканной данными судебными актами, в обжалуемых судебных актах не отражены.

В судебном заседании в суде округа конкурсный управляющий пояснила, что требования указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 по делу №А58-8695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Нера-Антагачан» в пользу федерального бюджетного учреждения «Якутский Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» взыскано 94 285 руб. 28 коп. неустойки по договору от 05.04.2018 за период просрочки с 13.04.2018 по 07.09.2020.

Из материалов настоящего дела также не следует, чтобы названное лицо предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2020 по делу №А37-1400/2020 с ООО «Нера-Антагачан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» взыскан основной долг в размере 1 500 633 руб. 75 коп., неустойка в размере 300 126 руб. 75 коп., возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки товара от 09.04.2018 об оплате товара по счету-фактуре от 08.06.2018 №СВ-4403.

Как установлено судом в деле № А37-1400/2020, должник обязан был оплатить товар путем 100 % предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета по стоимости товара (пункт 5.1 договора поставки); ООО «Нера-Антагачан» оплатило полученный товар на сумму 32 174 789 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность составила 1 500 633 руб. 75 коп.

ООО «Модерн Машинери Фар Ист» является конкурсным кредитором должника, однако, обязанность по оплате товара, поставленного согласно счету-фактуре от 08.06.2018 №СВ-4403, возникла после совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Суды также сослались на судебный акт, принятый по делу № А58-3679/2020. Однако в рамках данного дела должник не являлся стороной спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 по делу №А58-9484/2019 (в редакции определения от 16.10.2020 об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка в номере дела) обращено взыскание на имущество должника – выручку от осуществления договорных отношений по договору комиссии от 29.05.2019 №К1 в пределах сумм задолженности перед бюджетом в размере 139 175 710 руб. 45 коп., взыскиваемых службой судебных приставов по сводному исполнительному производству № 7061/18/14024-ИП от 19.12.2018.

Из указанного решения следует, что у ООО «Нера-Антагачан» имеется задолженность по налогам и пени в сумме 136 391 292 руб. 69 коп., взыскиваемая на основании постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налога за счет имущества №14260001738 от 07.12.2018, № 14260001754 от 14.12.2018, № 14260001775 от 26.12.2018, № 14260000014 от 24.01.2019, № 14260000044 от 12.02.2019, № 14260000060 от 20.02.2019, № 14260000083 от 18.03.2019, № 1426000109 от 24.04.2019, № 14260000131 от 31.05.2019, № 755 от 27.06.2019, № 921 от 20.08.2019, № 934 от 04.09.2019, № 940 от 10.09.2019, № 980 от 01.10.2019, № 1029 от 16.10.2019, № 1036 от 22.10.2019, №1119 от 09.12.2019, № 1121 от 13.12.2019, № 1133 от 17.12.2019).

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии неоплаченных обязательных платежей за период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в суд округа представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие установить точные периоды возникновения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, указывая на то, что результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не привели со ссылкой на реестр требований кредиторов ООО «Нера-Антагачан» перечень таких кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения спорных сделок должник не обладал достаточным количеством денежных средств для расчета со всеми кредиторами сделан без обоснования материалами дела.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 приводил доводы об отсутствии у ООО «Нера-Антагачан» на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (л.д. 48), указывал, что и после совершения оспариваемых сделок должник продолжал расчеты с кредиторами, в частности, 28.12.2018 в пользу АО «Горнопромышленная финансовая компания» произведена оплата на сумму 19 999 992 руб. 71 коп.

Данные доводы ответчика не получили оценки судов.

В материалы дела представлена выписка операций по счету должника в Сбербанк (ПАО) за период с 17.01.2018 по 16.02.2021 (л.д. 39). Как обоснованно указано судом, последняя операция по счету совершена в ноябре 2018 года. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что обороты по счету за указанный период (по ноябрь 2018 года) составили 1 510 346 393 руб. 44 коп.

Из данной выписки по счету усматривается, что после даты совершения оспариваемых сделок производились расчеты с кредиторами, выплата заработной платы, оплата обязательных платежей на основании решений налогового органа, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Следовательно, в отсутствие неисполненных обязательства на дату совершения сделок необходимо было дать оценку тому, повлияла ли оспариваемая сделка в сумме 2 710 000 руб. на дальнейшую платежеспособность должника с учетом общего оборота по счету в последующий период.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для признания банковских операций недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие надлежащей оценки данных обстоятельств выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной следует признать преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами также удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2018 по 26.10.2022. При этом не принято во внимание, что в данном промежутке времени действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Между тем, судами не исследовался вопрос о наличии оснований применения к требованию конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами норм о моратории.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; в случае признания оспариваемых банковских операций недействительными, рассмотреть требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория (если должник попадает под его условия); на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года по делу № А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская