Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А21-8322/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-8322/2020

«24»

марта

2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

марта

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

марта

2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Победа» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, штрафа и обязании возвратить помещение,

при участии:

от истца – ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.11.2020г., паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236010, <...>; далее –истец, ООО «Победа», Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600013895, ИНН <***>; г.Калининград; далее –ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2017г. в размере 712 286,46 руб., штраф в размере 260 000руб.; об обязании Предпринимателя освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017г. помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи Обществу (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 12.01.2021г. объединены в одно производство дела А21-8322/2020 и А21-12795/2020, объединенному делу присвоен номер А21-8322/2020.

В судебном заседании 16.03.2020г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12ч. 40 мин. 23.03.2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточненных требований) и дополнении к нему; против снижения размера неустойки возражал.

Ответчик, требования признал частично в размере 24 112,91 руб.; указывал, что правоотношения сторон происходили в условиях пандемии коронавирусной инфекции, а государством приняты защитные меры по отношению к должникам, в соответствии с которыми требование о взыскании долга по арендной плате не подлежат удовлетворению; считает, что договор расторгнут 10.07.2020г., а истец уклонился от принятия помещения; просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ООО «Победа» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного в нежилом доме на первом этаже по адресу: <...> (литер А, помещение №19 и часть помещения №20) для использование под магазин японской кухни.

Передача помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п.1.2 Договора).

Стороны договорились, что срок действия Договора устанавливается с 13.06.2017г. по 30.04.2018г. (п.2.1).

В соответствии со п.2.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом Арендодатель или Арендатор вправе отказаться от Договора, предупредив об этом соответствующую сторону по Договору за три месяца с указанием даты освобождения помещения.

Арендодатель обязан принять от Арендатора помещение по акту приема-передачи по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения (п.3.2.2.); Арендатор обязан в случае прекращения Договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия Договора передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый Договор. При этом Арендатор должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми улучшениями, а также погасить задолженность по арендной плате (п.3.3.3).

Размер арендной платы, порядок его расчета и сроки оплаты стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2017г.

Поскольку с апреля 2020 г., ответчик перестал перечислять арендную плату, а претензию истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом установлено, что возврат помещений не осуществлен и спорные помещения не были освобождены от имущества ответчика, а также не были приведены в надлежащее состояние.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, поэтому взысканию подлежит задолженность по арендным платежами в размере 712 286,46 руб. за период с 1 апреля 2020г. по 28 февраля 2021 года.

Возражений по порядку расчета арендных платежей и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска в указанной части и в части обязания возвратить имущество по акту-приема передачи, ответчик сослался на то, что в связи с введением ограничительных мер в адрес Общества были направлены: письмо об освобождении от арендной платы от 8.04.2020г., уведомление о расторжении Договора от 29.06.2020г. и акт приема-передачи от 24.07.2020г., составленный Предпринимателем в одностороннем порядке.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», входит, в том числе код ОКВЭД 56.10.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является код ОКВЭД - 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня.

Письмом от 8.04.2020г. Предприниматель обратился к Обществу с просьбой об освобождении от арендной платы на период с 30.03.2020г. по 1.05.2020г.

Указанное письмо получено Обществом 29.06.2020г.

2.07.2020г. (исх. №038) Общество, просило ответчика оплатить арендные платежи за июль 2020г. и предоставить план погашения образовавшейся задолженности с апреля по июнь 2020г.

Предприниматель, 2.07.2020г. направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, препятствующие пользованию помещением и п.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ; кроме того, Предприниматель просил принять помещение по акту приема-передачи не позднее 1.07.2020г.

Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 10.07.2020г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, письмо Общества от 2.07.2020г. и тот, что в отношении оплаты начиная с апреля 2020 года, предоставляется отсрочка платежа до 01.10.2020 года, на день вынесения судебного акта срок оплаты арендной платы в связи с отсрочкой наступил, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с апреля 2020г.

Суд считает, что Договор расторгнут 10.10.2020г.

Арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В данном случае, встречные требования о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы не предъявлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

По мнению суда, абзац 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку Договор заключен на неопределенный срок, порядок его расторжения предусмотрен ст.610 ГК РФ.

Довод ответчика об одностороннем расторжении Договора 10.07.2020г. и передачи арендуемого помещения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в отсутствие возражений арендодателя, в силу названной нормы материального права действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что акт возврата помещения Обществом не подписан.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, суд отмечает, что сведений о соглашении сторон о расторжении Договора, возврата помещения, ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на неправомерное уклонение истца от приема помещений и подписания акта приема-передачи. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом Договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлено уведомление о расторжении Договора, с просьбой принять помещение до 1.07.2020г., отправленное 2.07.2020г. и полученное Обществом 10.07.2020г., а так же подписанный в одностороннем порядке Предпринимателем акт приема-передачи помещения от 24.07.2020г., направленный по почте и не доставленный Обществу.

Из сообщения почтовой службы от 16.10.2020г. на претензию Общества, следует, что не полученное, по не за висящим от Общества причинам, почтовое отправление с актом и двумя (из 4 переданных ключей) не было возвращено, отправителю в связи с его отказом от получения.

Вместе с тем, письмом от 18.07.2020г. Общество в ответ на сообщение о расторжение Договора, просило подготовить помещения для передачи, демонтировать рекламную конструкцию, назначить дату и время передачи помещения с подписанием акт приема-передачи.

Кроме того, в претензии от 11.11.2020г. (исх.073) Общество, предложило Предпринимателю 27.11.2020г. в 14ч. явиться в арендуемое помещение для его передачи, предварительно освободив от имущества и рекламы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик надлежащим образом извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае не освобождения Арендатором помещения в сроки, предусмотренные Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 2000руб. за каждый день просрочки передачи помещения Арендодателю по акту приема-передачи, а так же вносит арендную плату за все время просрочки (п.5.4 Договора).

Представленный истцом расчет штрафа за период с 21 октября 2020г. по 28 февраля 2021г. в размере 260 000 руб. соответствует условиям Договора. При этом указанный штраф не связан с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в период отсрочки.

Предприниматель заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер заявленного к взысканию штрафа, суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела: отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, повышенный размер штрафа, установленный договором (2000 руб. в день), взыскание задолженности по арендной плате за весь период пользования помещением.

Суд, принимая решение о снижении размера неустойки, счел заявленный к взысканию размер штрафа явно чрезмерным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено.

Правомерным, с учетом положений ст.622 ГК РФ, суд считает и требование истца об обязании Предпринимателя освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017г. помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи Обществу.

В соответствии с требованием ст.65 АПК РФ, в обоснование указанного требования истцом представлен акт визуального осмотра помещений от 17.02.2021г. с фотографиями.

Наличие рекламы и информационных материалов в спорном помещении представитель Предпринимателя не оспаривал.

Представленные ответчиком акт о закрытии предприятия от 31.03.2020г. и товарно-транспортная накладная от 31.03.2020г. по вывозу оборудования, доводы истца не опровергают.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относится на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» задолженность по договору аренды от 13.06.2017г. в размере 712 286,46 руб., штраф в размере 60 000руб. и государственную пошлину в размере 21 117 руб.

Обязать ФИО2 освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017г. помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Победа».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина