Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-106335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А56-106335/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-106335/2023, 



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 55-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 о внесении 07.12.2022 изменений в учредительный документ юридического лица за номером 2227805316044, заявления по форме Р13014 об изменении учредительного документа и сведений о юридическом лице,  решения единственного учредителя Общества о прекращении полномочий его директора ФИО3 и о назначении на должность директора Общества ФИО4, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номером 2227805417178, обязании Инспекции в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о тождестве исков, предъявленных ФИО2 в настоящем деле и в рамках гражданского дела № 2а-4046/2023. Указывает на то, что иск по настоящему делу имеет иные основания и предмет; требования основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не предъявлялись в материалы дела № 2а-4046/2023.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Инспекции возразил против  удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Как установлено судами, в рамках дела № 2а-4046/2023 Фрунзенским районным судом рассмотрены требования ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника Общества и директора ФИО3 о внесении изменений в учредительный документ юридического лица за номером 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и сведений о юридическом лице, признании недействительным решения единственного учредителя Общества о прекращении полномочий директора Общества ФИО3 и о назначении на должность директора – ФИО4, признании недействительным решения Инспекции о внесении 07.12.2022 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номером 2227805316044, признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номероим 2227805417178, обязании Инспекции в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением суда от 05.04.2023 по названному делу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды при сравнении обстоятельств настоящего дела и дела № 2а-4046/2023, в частности субъектного состава спорящих сторон, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, рассмотренным в деле № 2а-4046/2023.

ФИО2, обращаясь по настоящему делу с аналогичными требованиями, фактически представляя дополнительные доказательства просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № 2а-4046/2023.

При таких обстоятельствах ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-106335/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина