Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-124388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124388/2022
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2023



установил:

ООО «Техноком СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 238 620 руб. убытков и 13 477,14 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск сослалось на то, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с тем, что истец не представил автомобиль для проведения ремонта. Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 16.08.2023 была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных экспертов» эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 02.02.2024 производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило экспертное заключение. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОР+». Рассмотрение дела отложено на 05.04.2024 на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика представил платежное поручение от 04.04.2024 № 54297, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 133 192 руб. С учетом выплаты страхового возмещения ответчик просил в иске отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «АВТОР+» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Техноком СПб» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор № 0621 МТ 001624 от 23.08.2021 (далее – Договор) добровольного страхования транспортное средства Nissan X-Trail, гос. номер <***>, VIN <***> (далее- автомобиль).

24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

15.03.2022 ООО «Техноком СПб» обратился к ответчику с заявлением о событии, в котором страхователь выбрал способом возмещения ущерба ремонт на СТОА ответчика.

Как указывает истец, ответчик провел осмотр автомобиля, но в установленный срок направление на ремонт автомобиля не выдал.

В связи с этим истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, а стоимость ремонта просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Возражая против таких доводов, ответчик ссылается на то, что 02.06.2022 выдал истцу направление на ремонт в ООО «АВТОР+», но также уведомил истца о том, что страховым возмещением не покрывается ремонт переднего бампера автомобиля, поскольку такое повреждение имелось на момент заключения Договора. Ответчик ссылается на то, что истец автомобиль для ремонта не представил.

Доводы ответчика о том что истец не представил автомобиль для ремонта подтверждаются самим направлением на ремонт, а также сообщением мастера СТОА ООО«АВТОР+». Как указано в этом сообщении, клиент по ремонту автомобиля не явился 26.06.2022, 05.08.2022, 24.11.2022, а 06.02.2023 по телефону сообщил, что сам определит дату представления автомобиля.

С учетом этого суд полагает, что истец имел возможность представить автомобиль для ремонта по направлению страховщика, но не был в этом заинтересован, возможно, в связи с тем, что страховщик заранее сообщил о том, что не будет оплачивать ремонт переднего бампера автомобиля.

В то же время это обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Для определения размера страхового возмещения суд назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений ТС Nissan X Trail г.р.з <***>, полученных в результате ДТП от 24.02.2022.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Nissan X Trail г.р.з <***>, полученных в результате события 24.02.2022. При расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на ТС на дату страхования 23.08.2021 согласно акту осмотра от 19.08.2021.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 24.02.2022, составляет без учета износа 148 192 руб.

Суд принимает в качестве доказательства названное заключение экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом заказ-наряд на работы не является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП 24.02.2022.

Как установлено судом, при заключении договора была установлена франшиза в размере 15 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в размере 133 192 руб.

Между тем, страховое возмещение в размере 133 192 руб. перечислено истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение 04.04.2024 № 54297.

Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено не вследствие уклонения ответчика от уплаты, оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от суммы 133 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» 4 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.