Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-83486/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83486/17
20 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО  «Королевская электросеть СК» к ООО «Техкомсервис» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  о взыскании задолженности в размере 15 764 руб. 09 коп., неустойки в размере 4 230 руб. 32 коп. за период с 16.06.2017 г. по 30.09.2017 г.,  законной неустойки с 01.10.2017 г.  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 800,05 коп., неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5 781,24 руб., если оплата не будет произведена до 13.10.2017 г., а с 14.10.2017 г. – исходя из 1/130 ставки рефинансирования, неустойки с суммы основного долга в размере 6 182,80 руб. до 14.10.2017 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования с 15.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 14.11.2017 г., если оплата не будет произведена, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

17 октября 2017 года суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2017 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3724  от  22.10.2012 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору энергоснабжения АО  «Королевская электросеть СК» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.п. 1.1,2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора).

Истец в обосновании иска представил в материалы дела договор электроснабжения № 3724  от  22.10.2012 г. и приложение №2 к договору.

Как следует из приложения № 2 к договору, ответчик приобретает электроэнергию для выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, переданных ему в управление и эксплуатацию.

В этом приложении № 2 указаны адреса поставки электроэнергии, в том числе, и в жилой дом по адресу: <...>, наименование электроустановок, в том числе, по указанному дому: лифты, и МОП, номера приборов учета электроэнергии, в том числе по жилому дому по адресу: <...>: № 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор № 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) – учета в лифтах дома.

Согласно п.3.1 договора фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и законодательством.

В п.3.2 договора предусмотрено, что при наличии принятого сторонами к расчету исправного коллективного (общедомовых) приборов учета общий объем обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется по показаниям такого прибора учета.

Как указал истец, расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за исключением одного единственного дома по адресу: <...>.

Такие же данные содержатся в справке истца № 1229 от 12.12.2017 г., где также указано, что расчеты за электроэнергию по этому дому определяются по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик указал в отзыве, что жилой дом по адресу: <...> оборудован приборами учета электрической энергии  № 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор № 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) – учета в лифтах дома, показания этих приборов ежемесячно, в том числе, и в спорный период передавались истцу для начисления оплаты, что подтверждается актами снятия показаний за май-июль 2017 г. и реестрами передачи этих актов истцу, которые представлены ответчиком в материалы дела. Оплата за электроэнергию произведена им в полном объеме, исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

Истец не опроверг эти доводы ответчика, указав лишь в дополнительных письменных объяснениях в связи с отзывом ответчика о том, что истец в мае-июле 2017г. отказался от использования показаний приборов учета, установленных на МОП в МКД по адресу <...> поэтому применял расчетный способ определения поставленной электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента – 1,5.

При этом истец не представил доказательств о том, что приборы учета электрической энергии  № 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор № 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) – учета в лифтах дома не приняты сторонами при заключении договора.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание установленные материалами дела фактические обстоятельства о том, что стороны в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 3724  от  22.10.2012 г. указали конкретные приборы учета электроэнергии в этом доме, которые приняты сторонами к расчетам в соответствии с п.3.2 договора, и в соответствии с которыми ответчик произвел оплату электроэнергии.

В материалы дела отсутствуют доказательства неисправности приборов учета электроэнергии, установленных в жилом доме по адресу: <...>, либо невозможности учета электроэнергии этими приборами учета.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины остаются  на истце в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд


                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                           Коваль А.В.