Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А26-11590/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11590/2019
г. Петрозаводск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к индивидуальному предпринимателю Ильюковой Галентине Григорьевна

о взыскании 27 323 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года;

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильюковой Галентине Григорьевна (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 27 323 руб. 70 коп., в том числе, 26 820 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, 502 руб. 89 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.12.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 28 038 руб. 86 коп., в том числе, 26 820 руб. 09 коп. основного долга и 1 218 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 16.09.2019 по 05.04.2019 года. В уточненной сумме требования поддержал полностью, в том числе и в части возмещения судебных расходов, дополнительно пояснил, что о предстоящем повышении тарифа на обслуживание собственники помещений уведомлялись путем вывешивания соответствующих объявлений в местах общего пользования, в данных объявлениях также содержалась информация о необходимости проведения общего собрания по утверждению данного тарифа; поскольку собственники в спорный период по данному вопросу собраний не проводили, стоимость услуг увеличивалась в соответствии с пунктом 4.6.2 договора на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 01.06.2016 года. В части возражения ответчика о необходимости участия уполномоченного представителя дома в подписании актов выполненных работ и иных документов пояснил, что собственники помещений не являются по договорам, заключенным между ООО «Партнер» и подрядными организациями, в связи с чем присутствие представителей дома при подписании документов законодательство не предусмотрено.

Ответчик требования не признал по тем основаниям, что истцом услуги по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, поддержал ранее изложенные возражения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 28 038 руб. 86 коп., в том числе, 26 820 руб. 09 коп. основного долга и 1 218 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 16.09.2019 по 05.04.2019 года.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 28 мая 2016 года принято решение: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Партнер» с 31 мая 2016 года; о выборе способа управления – непосредственное управление; выбран председателем совета дома из числа совета дома ФИО4 (собственник квартиры № 9, комнаты 15); уполномочили председателя совета дома на подписание договора обслуживания, актов, соглашений и иных документов, связанных с выполнением функции обслуживания многоквартирного дома и проводимых работ по текущему ремонту, направленных на улучшение условия проживания в многоквартирном доме; о заключении договора обслуживания МКД с ООО «Партнер» в предложенной редакции от 01.06.2016 года; предоставление права ООО «Партнер» в рамках договора обслуживания на заключение договоров со сторонними организациями во исполнение обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома (вопросы №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9 протокола, том 1 л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в период с 21.12.2012 по 12.04.2018 принадлежало нежилое помещение площадью 69,6 кв.м. по адресу: <...> ( том 1 л.д. 11, 49).

В период с июня 2016 года по 05 апреля 2018 года (уточненный расчет том 1 л.д. 71) ответчик оплату услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не произвел.

Претензией № 124 от 02.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 405 ГК РФ, указал на невозможность исполнения обязательства, в связи с неосведомленностью о наличии договора на коммунальное обслуживание и не выставление счетов на оплату.

Представитель истца не отрицал, что счет на оплату был выставлен ответчику единожды – при обращении в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Довод ответчика о том, что он не извещался о проведении собрания собственников не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт извещения или неизвещения собственника помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании собственников к существу рассматриваемого спора не относится. Более того, из протокола от 28.05.2016 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании приняло участие в голосовании 51,5 %. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В своих возражения ответчик указал на то, что привлекал для технического обслуживания помещений иных специалистов, имеющих право проводить техническое обслуживание объектов с оплатой выполненных работ из личных средств ответчика для сохранения достойного состояния помещений и во исполнение требований к состоянию помещений пригодных для осуществления фармацевтической деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2020 года в качестве свидетеля Устинов Анатолий Дмитриевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что привлекался предпринимателем для уборки территории, прилагающей к аптеке, договор на оказание услуг не заключался.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Из показаний свидетеля и пояснений ответчика следует, что предприниматель производил работы по обслуживанию своего помещения, а не общедомового имущества. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Как уже было указано судом, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления – непосредственное управление.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.05.2016 года, принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирным домом с ООО «Партнер».

В материалы дела истцом представлен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая г. Петрозаводска от 01.06.2016 года, который подписан от имени собственников уполномоченным лицом – ФИО4; представлены дополнительные соглашения к договору и акты оказанных услуг по договору.

Ответчик в ходе судебной процедуры указал, что указанный договор ФИО4 не подписывался, заявил о фальсификации доказательств.

Допрошенная в судебном заседании 25.06.2020 года в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, показала, что договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая г. Петрозаводска от 01.06.2016 года и дополнительные соглашения к нему не подписывала, акты выполненных работ по договору от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, от 30.0.2016 не подписывала; не отрицала, что принимала участие в собрании собственников МКД 28.05.2016 года.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие подписки.

Представитель истца исключил из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы - договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая г. Петрозаводска от 01.06.2016 года и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ по договору от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 , от 30.0.2016.

Вместе с тем, в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период по обслуживанию общего имущества МКД истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты обследования помещений, наряды, подтверждающие выполнение работ, акты приемки объекта теплоснабжающей организацией (том 1 л.д. 103-115, 122-147; том 2 л.д. 47-156). Также истцом представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Партнер» иными собственниками услуг по обслуживанию общего имущества МКД (том 3 л.д. 8-157). Таким образом, истец подтвердил конклюдентными действиями иных потребителей фактическое потребление услуг, оказанных истцом. Поскольку собранием собственником помещений МКД от 28.05.2016 принято решение о заключении договора обслуживания МКД с ООО «Партнер», подпись уполномоченного представителя дома в подписании актов выполненных работ и иных документах не требовалась.

Расчет расходов произведен истцом, с учетом тарифа, указанного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2016, дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2016 на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку общим собрание собственников МКД от 28.05.2016 года принято решение о том, что перечень и стоимость работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома оставить без изменения в размере 17,29 руб. с 1 кв.м.

Иных собраний, на которых собственники многоквартирного дома приняли решение об увеличении стоимости работ по содержанию и обслуживанию МКД, а равно и утвердили тариф по текущему ремонту истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на дополнительные соглашения к договору от 01.06.2016 на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Зеленая не состоятельна, поскольку эти документы исключены из числа доказательств и истец не вправе на них ссылаться.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение собственников, оформленное протоколом от 28.05.2016 года в судебном порядке не оспорено, доказательств обратного суду сторонами не представлено, таким образом является легитимным.

Таким образом, расчет следует производить из размера платы, установленного общим собранием – 17,29 руб. за 1 кв.м. По расчету суда размер платы за спорный период составляет 20658 руб. 02 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части суд отказывает в ее удовлетворении.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований судом отклоняются, поскольку истец впоследствии уточнил сумму и период задолженности с учетом заявленных предпринимателем возражений. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, сумма которых за период просрочки с 16.09.2019 по 05.04.2020 составила 1218,77 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата в его расчете; расчет выполнен в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету суда размер законной неустойки с учетом частичного удовлетворения основного требования составляет 5690,48 руб.

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1218,77 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 21876 руб. 79 коп., в том числе, 20658 руб. 02 коп. основного долга, 1218 руб. 77 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 года. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный с ООО «Макс Мобайл» в лице директора ФИО3; счет № 3 от 29.03.2019, согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО2 в Арбитражном суде Республики Карелия составила 15000 руб.; акт № 00000003 от 29.03.2019 об оказании услуг; заявка ООО «Партнер» от 29.03.2019, платежное поручение № 566 от 07.11.2019 об оплате вышеуказанного счета (том 1 л.д. 29-32, 60).

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оценив возражения ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Соответствующая оценка производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов второй стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, принимая во внимание что требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильюковой Галентины Григорьевны (ОГРНИП: 304100108200103, ИНН: 100100128374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720) 21876 руб. 79 коп., в том числе, 20658 руб. 02 коп. основного долга, 1218 руб. 77 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 года, 1560 руб. расходы по госпошлине, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.