Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А70-13721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13721/2021
г. Тюмень
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>, адрес: 625502, Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. Северная (Молодежный мкрн.), д. 4)

о взыскании 812 444,38 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (далее – истец, ООО «СК Буркомстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (далее – ответчик, ООО «ЭТС+») о взыскании задолженности по договорам № 06-19 ГНБ от 07.06.2019, № 13-19ГНБ от 15.08.2019, № 22-19ГНБ от 13.11.2019, № 19-20ГНБ от 20.10.2020 в размере 493 000 руб., пени в размере 319 444,38 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании указал на имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, предложил истцу урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа.

Как усматривается из материалов, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Буркомстрой» (подрядчик) и ООО «ЭТС+» (заказчик) были заключены договоры на бестраншейную прокладку установкой горизонтального направленного бурения трубопроводов № 06-19 ГНБ от 07.06.2019, № 13-19 ГНБ от 15.08.2019, № 22-19 ГНБ от 13.11.2019, № 19-20 ГНБ от 20.10.2020.

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров стоимость работ по договору (по фактической протяженности скважин) заказчик уплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3).

Во исполнение условий договоров № 06-19 ГНБ от 07.06.2019, № 13-19 ГНБ от 15.08.2019, № 22-19 ГНБ от 13.11.2019, № 19-20 ГНБ от 20.10.2020 истцом были оказаны услуги на общую сумму 781 780 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами от 18.06.2019 на сумму 300 200 руб., от 21.11.2019 на сумму 113 300 руб., от 23.08.2019 на сумму 215 280 руб., от 26.10.2020 на сумму 153 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 288 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1366 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 149 от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 41 от 15.01.2020 на сумму 88 780 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 493 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как выполнение работ по договору подряда. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 493 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 319 444,38 руб. за период с 23.06.2019 по 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договоров за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки. Судом установлено, что срок оплаты исчислен истом в календарных днях без учета выходных дней, в то время как договором срока оплаты предусмотрен договором в течение 5-ти банковских дней.

Так, по условиям договора срок оплаты работ по акту № 1 от 18.06.2019 на сумму 300 200 истек 25.06.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 26.06.2019.

Срок оплаты работ по акту № 1 от 23.08.2019 на сумму 215 280 рублей истек 30.08.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 31.08.2019.

Срок оплаты работ по акту № 1 от 26.10.2020 на сумму 153 000 руб. истек 03.12.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 04.12.2020.

Срок оплаты работ по акту № 1 от 21.11.2019 на сумму 113 300 руб. истек 28.11.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 29.11.2019.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1366 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 149 от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 41 от 15.01.2020 на сумму 88 780 рублей) составит 312 509,84 руб. по состоянию на 05.07.2021.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 312 509,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 493 000 руб., неустойка в размере 312 509,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 493 000 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «СК Буркомстрой» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.07.2021, платежные поручения от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенного между ООО «СК Буркомстрой» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить составление претензии, искового заявления от имени ООО «СК Буркомстрой» в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции) по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «СК Буркомстрой» к ООО «ЭТС+» о взыскании задолженности в размере 493 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,15%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 745 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение иска в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 249 руб. по платежному поручению № 350 от 23.07.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» основной долг в размере 493 000 руб., неустойку в размере 312 509,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 493 000 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 745 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 085 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.