Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-3754/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3754/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виниссимо СПБ" (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 9, корпус 2, лит.А, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 17Н, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ОГРИП: 306784713800362).

о взыскании 416 084 руб. 47 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2017); после перерыва: представителя: ФИО4 (доверенность от 18.07.2017)

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 05.06.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ": представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Мелон": представитель не явился (извещен)

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИССИМО СПБ" (далее – Компания) о взыскании 217 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил взыскать с ответчика 416 084 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее – общество «СИМЛ»), общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее – общество «Мелон»), индивидуальный предприниматель Селищева Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель).

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Мелон", индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились представители общества "Мелон", Предпринимателя, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Интерлизингстрой», общество «СИМЛ», общество «Мелон» и Предпринимателю являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «Модный променад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит.А.

14.12.2010 между указанными лицами подписано соглашение о порядке пользования от 14.12.2010, в соответствии в соответствии с условиями которого собственники нежилых помещении, расположенных в здании ТРК «Променад», определили порядок владения и пользования фасадами здания ТРК «Променад».

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что обществу «Интерлизингстрой» во владение и пользование переходят части фасада площадью 134,5 кв.м, а именно: часть №1 (места №№ БР2, КУ2), часть №2 (места №№ 14, 20), часть №3 (место №9), часть №4 (места №№ 4, 6, 8), часть №5 (место №1Б), часть №7 (место №22), часть №8 (места №№ 30,35), часть №9 (места №№ 37, 38, 40, БРЗ), часть №10 (место №6Б), что отражено в Приложении №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения каждая сторона вправе самостоятельно передавать части фасада, владение и пользование которыми ей осуществляется, в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, с функциональным назначением, не противоречащим деятельности в торгово-развлекательном комплексе, в том числе на правах аренды / субаренды, с правом получения доходов от такого использования.

Ссылаясь на то, что Компания в период с 01.01.2016 по 11.10.2016 использовала без предусмотренных законом или сделкой оснований места на фасаде здания, соответствующие местам № БР2 и № 37, принадлежащих по Соглашению Обществу «Интерлизингстрой» и не вносило плату за такое использование, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования части фасада здания для размещения вывески «Vinissimo Винотека 2 этаж» и буквенной световой надписи «Vinissimo Винотека» ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец не учел следующее.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что спорные объекты, размещенные на фасаде торгового центра, не относятся к рекламным вывескам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды. Заключенного с одним из собственников (обществом «СИМЛ») ответчик занимает часть нежилых помещений, расположенных на втором этаже в названном торговом центре.

Согласно объяснениям ответчика помещение, арендуемое им, не имеет самостоятельного (отдельного) входа. Названные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Спорные вывески, содержат фирменное наименование ответчика на английском языке (Устав ответчика в действующей редакции) и обозначают вид его деятельности – торговля алкогольной продукцией.

Доводы истца о том, что фирменное наименование истца на английском языке относится к рекламной информации, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) в том числе на английском языке на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ, далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что расположение спорных вывесок (световых буквенных обозначений), не может быть расценено судом как размещение рекламы. Указанные вывески расположены на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность ответчик и обозначают его местонахождения (одна из вывесок располагается в непосредственной близости у входа в торговый комплекс, посредством которого осуществляется проход к помещениям магазина ответчика, вторая – на уровне 2 этажа, где расположены арендуемые ответчиком помещения под магазин (винный бутик). Размещение указанных вывесок, содержащие фирменное наименование ответчика на английском языке, вид деятельности ответчика и место его нахождения в торговом центре, представляет собой доведение до потребителей обязательной в силу Закона о защите прав потребителей информации.

Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения их до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона №38-ФЗ.

Системное толкование вышеуказанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку размещая информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами иных нормативных актов не предусмотрено, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что размещенная на фасаде торгового центра вывеска не является рекламной конструкцией, размещена ответчиком во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований товарищества о взыскании с Компании платы за пользование фасадом торгового центра. В связи с изложенным исковые требований удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что вывеска, содержащая буквенное обозначение «Vinissimo винотека» располагаются на той части фасада, которая в соответствии с соглашением от 14.12.2010 передана ему.

В частности, истец указывает, что названное обозначение располагается на месте «БР2». В соответствии со схемой, являющейся приложением к соглашению указанное место находится на боковом фасаде вдоль четной стороны Комендантского проспекта у центрального входа в торговый центр с Комендантской площади, располагается в непосредственной близости от угла здания и отделена от него лишь вертикальной частью фасада, поименованной в соглашении «КУ 3».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела материалов фотофиксации усматривается, что вывеска ответчика располагается значительно левее от спорного места БР2. Доводы ответчика о том, что соглашением сторон предусмотрено, то рекламное место БР2 располагается по центру, над рекламными местами 2Б и 3Б. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат схеме, являющейся приложением к Соглашению от 14.12.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик использует для размещения информационной вывески часть фасада здания, не закрепленную соглашением от 14.12.2010 за тем или иным собственником помещений в здании.

Также суда полагает необходимым отметить, что размещение вывески осуществляется ответчиком на основании договора от 11.07.2010 № РМ 13в, заключенного ответчиком с ООО «СИМЛ», также являющимся собственником помещений в здании, и за размещение которой и несение расходов на ее освещение вносит Обществу «СИМЛ» плату в сумме 7 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 11.07.2013 № РМ 13-в), что Обществом СИМЛ не оспаривается.

В связи с наличием указанного договора, суд полагает, что истец, полагающий себя единственным лицом, которое вправе сдавать в аренду место БР2, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Заварзина М.А.