Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-231873/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231873/19-143-1887
21 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК ЛИВСтрой» (ИНН <***>)

к ООО ТК «ТК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.090.513 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 31.10.2019; ФИО3 ген. дир. реш. №4 от 16.01.2017; от ответчика: ФИО4 дов. от 19.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЛИВСтрой» обратилось к ООО ТК «ТК» о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 90 513руб.70коп. процентов за период с 08.06.2018г. по 22.08.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб. 00коп. за период с 23.08.2019г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на то, что на основании выставленного счета №06 от 31.05.2018г. в счет будущего договора купли-продажи гравийного щебня перечислило ООО ТК «ТК» (до переименования ООО «Соколиная гора») аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №385 от 04.06.2018.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что договор не был заключен между сторонами, в связи с чем, денежные средства в размере 1.000.000 руб. являются неосновательно удерживаемой ответчиком суммой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, счет №06 от 31.05.2018, выставленный ответчиком в адрес истца, не содержит всех существенных условий договора, в счете отсутствует срок поставки товара и место поставки товара, в счете отсутствует единица измерения товара (поставка щебня в «штуках»).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Оплата по счету была произведена только частично и не позволяет суду признать частичную оплату обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферта и квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Истец также отрицает исполнение (в том числе частичное) каких-либо обязательств ответчика по поставке щебня на сумму оплаты.

Поставки по товарной накладной №1 от 22.06.2018, представленной в приложении к отзыву ответчика, не производилась.

Товарная накладная №1 от 22.06.2018 не содержит печати или подписи руководителя истца, подписана, как указывает ответчик, прорабом истца Рыбалка А.В. по доверенности.

Истец указывает, что Рыбалка А.В. не является и не являлся сотрудником организации истца (что подтверждается прилагаемым реестром сведений о доходах физических лиц за 2018 год), доверенность на приемку какого-либо товара от имени ООО «СК ЛИВСтрой» с указанием в качестве доверенного лица Рыбалка А.В. не выдавалась, что подтверждается сведениями из системы 1С-Бухгалтерия, содержащими перечень доверенностей, выданных ООО «СК ЛИВСтрой» в 2018 году.

Истец не производил работ, связанных с каким-либо использованием щебня, по адресу <...>, ж/д станция Силикатная, указанному ответчиком адресом поставки. В оборотно-сальдовой ведомости по счету №90.1 за 2018 год по объекту Силикатная указаны только работы на сумму 310 288 руб. 08 коп., представлявшие собой усиление навесов стальными полосами, а не работы с использованием щебня.

При этом, генеральный директор ООО «СК ЛИВСтрой» ФИО3 отрицал факт подписания данной доверенности, а также подлинность своей подписи на такой доверенности.

Накладная №1 от 22.06.2018, якобы подписанная 22.06.2018 от имени истца представителем Рыбалка А.В., не соответствует условиям счета №06 от 31.05.2018 и не может подтверждать поставку по такому счету: счет №06 датирован 31.05.2018, а не 01.06.2018, указана иная единица измерения, указано на поставку товара по другой цене, которая не согласовывалась сторонами, в графе 11 таблицы содержит цену товара с НДС, однако указанная графа заполняется без указания НДС, последующие графы таблицы содержат операцию по расчету и добавлению НДС к цене, указанной в графе 1, не представлены документы на доставку товара.

Судом была назначена по делу экспертизу, которая поручена Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», в качества эксперта назначен ФИО5

Согласно выводом экспертизы подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Руководитель_ФИО3» в копии доверенности б/н от 05.06.2018 – выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В копии доверенности б/н от 05.06.2018 явных признаков (наличие посторонних фрагментов текста, штрихов и т.п.) в месте расположения изображений печатного текста, оттиска печати и подписей, указывающих на присутствие в них монтажа и свидетельствующих о том, что данный документ является «составным» документов, не имеется. Однако, установить это более точно, возможно только при наличии оригинала вышеуказанной доверенности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование ООО «СК ЛИВСтрой» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1.000.000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.06.2018 по 22.08.2019 в размере 90.513 руб. 70 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 22.08.2019 в размере 90.513 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.08.2019 по дату фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание расходов по экспертизе в размере 20 000руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 435,438,443,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК «ТК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ЛИВСтрой» (ИНН <***>) 1 000 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 90 513руб.70коп. процентов за период с 08.06.2018г. по 22.08.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб. 00коп. за период с 23.08.2019г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 20 000руб. расходов по экспертизе и 23 916руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис