Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-91221/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91221/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»,

2. общество с ограниченной ответственностью «АМПИР»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.09.2020),

от ответчиков: 1-2. не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») и обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее – ООО «АМПИР») о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ»).

В ходе судебного разбирательства от ООО «АМПИР» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик-2 возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь, что поручительство ООО «АМПИР» прекращено 01.01.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» (займодавец) и ООО «Инвестгрупп» (заемщик) 26.09.2017 заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме, равной 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2018. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору займа стороны согласовали, что займодавец дополнительно к ранее установленной сумме займа передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а затем дополнительным соглашением от той же даты увеличили сумма займа на 45 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 200 000 руб.

26.09.2017 между ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» и ООО «АМПИР» (поручитель) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Инвестгрупп» его обязательств по возврату займа от 26.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» произвело выдачу ответчику-1 заемных денежных средств в сумме 337 532 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик-1 возврат заемных денежных средств в установленный договором срок не произвел.

Впоследствии, 19.11.2018, между ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (включая начисленные по договору проценты, а также подлежащие уплате проценты на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки) к ООО «Инвестгрупп» и ООО «АМПИР», возникшие на основании договора займа и Дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком-1 обязательств по договору займа, истец направил ООО «Инвестгрупп» и ООО «АМПИР» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования ФИО3, предъявленные к ООО «Инвестгрупп», подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком-1 денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ООО «Инвестгрупп» не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 337 532 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа исходя из ставки их начисления – 5,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ООО «Инвестгрупп» исполнения обязательств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к поручителю (ООО «АМПИР»), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлен срок действия поручительства, согласно указанному положению поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названный срок является пресекательным, его продление или восстановление по каким-либо обстоятельствам, не допускается. Иск к поручителю, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», должен быть предъявлен до истечения указанного срока, в противном случае, ответственность поручителя прекращается.

Так, в соответствии с договором займа стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2018.

В договоре поручительства с ООО «АМПИР» не указан конкретный срок, на который дано поручительство, следовательно, обязательства поручителя прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оценив изложенные выше условия договора займа, суд приходит к выводу, что срок поручительства ответчика-2 на момент предъявления настоящего иска истек.

В этой связи, в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ООО «АМПИР», следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Инвестгрупп» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в пользу ФИО3 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.