Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А39-3837/2017

Дело № А39-3837/2017
04 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2017 по делу № А39-3837/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН <***>) о взыскании 1 519 168 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – Предприятие) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 368 286 руб. 41 коп., пени в сумме 150 882 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки товаров медицинского назначения от 12.08.2013 № 2М.

На основании указанного договора между сторонами были заключены договоры поставки изделий медицинского назначения: от 23.03.2015 № 23/115-3; от 13.05.2015 № 31/169-5; от 18.05.2015 № 33/171-4; от 18.05.2015 № 33/172-5; от 18.05.2015 № 34/174-5; от 19.05.2015 № 35/176-5; от 19.05.2015 № 35/177-5; от 19.05.2015 № 37/182-5; от 19.05.2015 № 38/183-3; от 19.05.2015 № 39/184-5; от 19.05.2015 № 40/185-5; от 20.05.2015 № 41/186-5; от 20.05.2015 № 42/188-5; от 27.05.2015 № 43/193-5; от 27.05.2015 № 44/194-5; от 02.06.2015 № 45/199-6; от 17.06.2015 № 46/220-6; от 17.06.2015 № 47/222-6; от 17.06.2015 № 48/223-6; от 18.06.2015 № 49/224-6; от 18.06.2015 № 50/225-6; от 18.06.2015 № 51/229-6; от 24.06.2015 № 52/236-6; от 02.07.2015 № 53/244-7; от 12.08.2015 № 54/266-8; от 13.08.2015 № 55/267-8; от 13.08.2015 № 56/268-8; от 13.08.2015 № 57/269-8; от 13.08.2015 № 58/270-8; от 14.08.2015 № 59/271-8; от 14.08.2015 № 60/272-8; от 14.08.2015 № 61/279-8; от 14.08.2015 № 62/281-8; от 19.08.2015 № 63/287-8; от 20.08.2015 № 64/290-8; от 22.01.2016 № 8/35-1; от 03.02.2016 № 9/46-2; от 01.03.2016 № 10/72-3; от 01.03.2016 № 11/73-3; от 01.03.2016 № 12/74-3; 01.03.2016 № 13/76-3; от 01.03.2016 № 14/77-3; от 01.03.2016 № 15/79-3; от 01.03.2016 № 16/80-3; от 01.04.2016 № 17/106-4; от 01.04.2016 № 18/108-4; от 01.04.2016 № 19/109-4; от 01.04.2016 № 20/110-4; от 01.04.2016 № 21/111-4; от 04.04.2016 № 22/123-4.

Согласно условиям данных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить изделия медицинского назначения, в том числе очки корригирующие, оправы очковые, линзы корригирующие и прочие аксессуары очковой оптики по спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, заключенных в 2015 году, покупатель оплачивает товар в течение 90 дней со дня получения товара или срока, указанного в накладной. Срок оплаты товара по договорам, заключенным в 2016 году, в течение 30 дней со дня получения товара или срока, указанного в накладной.

Пунктом 3.4 договоров поставки установлено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок, он обязан выплатить поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1 368 286 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными: от 23.03.2015 № 115, от 13.05.2015 № 169, от 18.05.2015 № 172, от 18.05.2015 № 173, от 18.05.2015 № 174, от 19.05.2015 № 176, от 19.05.2015 № 177, от 19.05.2015 № 178, от 19.05.2015 № 183, от 19.05.2015 № 184, от 19.05.2015 № 185, от 20.05.2015 № 186, от 20.05.2015 № 188, от 27.05.2015 № 193, от 27.05.2015 № 194, от 02.06.2015 № 199, от 17.06.2015 № 220, от 17.06.2015 № 222, от 17.06.2015 № 223, от 18.06.2015 № 224, от 18.06.2015 № 229, от 24.06.2015 № 236, от 02.07.2015 № 244, от 12.08.2015 № 266, от 13.08.2015 № 267, от 13.08.2015 № 268, от 13.08.2015 № 269, от 13.08.2015 № 270, от 14.08.2015 № 271, от 14.08.2015 № 272, от 14.08.2015 № 273, от 14.08.2015 № 279, от 14.08.2015 № 281, от 19.08.2015 № 287, от 20.08.2015 № 290, от 22.01.2016 № 35, от 03.02.2016 № 45, от 01.03.2016 № 72, от 01.03.2016 № 73, от 01.03.2016 № 74, от 01.03.2016 № 75, от 01.03.2016 № 76, от 01.03.2016 № 77, от 01.03.2016 № 78, от 01.03.2016 № 79, от 01.03.2016 № 80, от 01.04.2016 № 106, от 01.04.2016 № 107, от 01.04.2016 № 108, от 01.04.2016 № 109, от 01.04.2016 № 110, от 01.04.2016 № 111, от 04.04.2016 № 123, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком товар оплачен не был. Претензия истца, полученная ответчиком 10.04.2017, о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договоров поставки изделий предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.

С учетом изложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 30.06.2015 по 20.05.2017 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,02% от неоплаченной суммы) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2017 по делу № А39-3837/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова