Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А68-13673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13673/2021



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Сетевая компания),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Копании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 985 503,57 задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае – сентябре 2021 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, 114 915,90 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 213,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило сведения о поверке (замене) приборов учета и трансформаторов тока.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Компания в течение спорного периода исполняла функции управляющей организации в отношении ряда МКД, расположенных в г. Туле.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В течение спорного периода Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило Компании электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества МКД, выставило счета-фактуры № 7141/29540/01 от 30.06.2021 (на сумму 212 235,16 руб.), № 7141/34573/01 от 31.07.2021 (на сумму 304 857,41 руб.), № 7141/39594/01 от 31.08.2021 (на сумму 191 544,27 руб.), № 7141/44701/01 от 30.09.2021 (на сумму 284 238,25 руб.), а также корректировочный счет-фактуру № 7141/945/18 от 30.06.2021 (на сумму 64 026,52 руб.) к счету-фактуре № 7141/24482/01 от 31.05.2021.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Компания поставленную в спорные МКД электроэнергию оплатила с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что истцом фактически предъявлены ко взысканию потери электроэнергии во внутренних сетях МКД. Компания полагает, что с нее может быть взыскана только стоимость электроэнергии, объем которой определен исходя из норматива потребления (т.е. расчетным способом). Обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс, представляющей собой разницу между стоимостью электроэнергии, определенной на основании общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным способом (т.н. «сверхнормативное потребление»), подлежит отнесению на собственников помещений в спорных МКД. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в жилых помещениях, находящихся в обслуживаемых МКД, отсутствуют нарушения использования индивидуальных приборов учета или сверхнормативное потребление.

Истец в представленных суду письменных пояснениях возражал против доводов, приведенных Компанией.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации по поставке электрической энергии в спорные МКД, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также п. 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в отношении спорных МКД сторонами не заключался.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении Компании.

При этом довод ответчика о том, что его обязанность по оплате полученного коммунального ресурса ограничена объемом электроэнергии, определенным расчетным способом, ссылкой на положения действующего законодательства или решение собственников помещений в МКД не подтверждается.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от гарантирующего поставщика электроэнергии в течение спорного периода, а также объем и стоимость коммунального ресурса ответчиком не оспаривались.

Приведенные Компанией доводы относительно того, что электроэнергия, стоимость которой взыскивается Обществом, представляет собой потери во внутренних сетях МКД, а также о том, что собственниками помещений в спорных МКД производится безучетное или сверхнормативное потребление электрической энергии, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Компании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисленной за соответствующий период, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению с учетом срока действия указанного моратория.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 213,50 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Обществом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 24 243 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22328 от 21.12.2021.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 004 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 24 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый дом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>) 1 100 419,47 руб., в т.ч. 985 503,57 руб. основного долга, 114 915,90 руб. неустойки с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 213,50 руб. в счет возмещения судебных издержек и 24 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров