Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А42-9920/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9920/2021
город Мурманск
9 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии ген. директора ООО «Юфорт» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от НКО «ФКР МО» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Юфорт» к НКО «ФКР МО» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юфорт» (183053, г. Мурманск, пр-д. ФИО5, д.2, кв.48, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 070 870,2 рубля долга за выполненную работу.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как выполнение дополнительных работ не согласовано, стоимость работ превышает предельную стоимость работ, вследствие чего они не могут быть оплачены (том 1, листы дела 90 - 92).

14.01.2022 принят к производству встречный иск, в котором фонд просит взыскать с общества 616268,13 рубля неотработанного аванса, 73484,71 рубля неустойки за просрочку выполнения работы (т.1, л.д.94 - 100).

В отзыве на встречный иск общество возражает против его удовлетворения, считая, что неосновательное обогащение отсутствует. В ходе выполнения ремонта фасада дома на ул. Печенгской, 11 выявлено неверное применение проектировщиком технологии ремонта, как для панельных домов, тогда как дом крупноблочный. В письме от 02.07.2020 общество предложило фонду уточнить технологию выполнения работ. Выполнить работы было невозможно, поэтому они были остановлены. Объект для выполнения ремонта передан подрядчику 03.07.2020 с просрочкой на 10 дней. В нарушение условий договора аванс перечислен 04.08.2020 с просрочкой на 23 дня. 06.10.2021 на номер телефона руководителя общества поступило сообщение о назначении комиссии для приемки работ 09.10.2020. По факту приемки не было составлено ни акта приемки работ, ни акта о выявленных недостатках. На совещании 16.10.2020 и 20.10.2020 сторонами принято решение о расторжении договора в части выполнения ремонта фасада названного дома. В связи с достигнутой договоренностью общество 16.10.2020 остановило выполнение работ, а 09.11.2020 с территории объекта вывезены строительные леса, материалы, инструмент. 21.11.2020 руководитель общества получил уведомление заказчика о расторжении договора в части ремонта фасада дома на ул. Печенгской, 11. Неустойка и штраф уплачены гарантом. Расчет неустойки должен быть выполнен на дату расторжения договора – 16.10.2020 и от стоимости фактически выполненных работ (556767,47 рубля). Общество ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на встречный иск и заявлении об уточнении требований от 04.02.2022 общество помимо основного долга просит взыскать с фонда 97805,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование не принято, поскольку предъявление нового требования является одновременным изменением основания и предмета иска, что не предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Представитель общества поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, а представитель фонда поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 до 8 февраля 2022.

Как следует из представленных доказательств, 19 июня 2020 фонд (заказчик) и общество «Юфорт» (подрядчик) заключили договор № 2020-СМР-42, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в <...>, а также капитальный ремонт крыши и фасада МКД в <...>.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 12 месяцев со дня их приемки, после уплаты штрафов и пеней (пункт 2.2).

Пункт 3.1 принят в редакции: «Дата начала работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 110 календарных дней не позднее 06 октября 2020 с даты заключения договора согласно календарному плану работ (приложение № 4)».

Цена договора 13 513 311 рублей, в том числе, цена ремонта фасада дома № 11 на ул. Печенгской – 3 943 452 рубля, цена ремонта крыши и фасада дома № 14 на пр. Гвардейском – 9 569 859 рублей.

За просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки обязательств (пункт 11.3).

Исполнение подрядчиком обязательств обеспечено банковской гарантией (пункт 9.2).

Согласно пункту 11.12 в случае досрочного расторжения договора, связанного с невыполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает штраф 10 % от цены договора.

В письме от 02.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить ремонт фасада дома № 14 на пр. Гвардейском без выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой, о принятии неверной технологии ремонта фасада дома № 11 на ул. Печенгской.

Результат ремонта крыши и фасада дома № 14 на пр. Гвардейском (основные и дополнительные работы) принят фондом, что подтверждается четырьмя актами КС-2 от 05.11.2020 (т.1, л.д. 48 - 56, 57 - 60, 61 - 67, 68 - 70). Общая стоимость выполненных работ 11 187 138 рублей. В тот же день стороны с участием представителя органа местного самоуправления и управляющей организации составили акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания.

Письмом от 17.11.2020 фонд уведомил подрядчика о расторжении договора с 04.12.2020 в связи с невыполнением обществом капитального ремонта дома № 11 на ул. Печенгской.

02.12.2021 стороны подписали акт приемки работ, выполненных до расторжения договора, согласно которому стоимость капитального ремонта фасада дома на ул. Печенгской, 11 составила 566767,47 рубля (т.1, л.д.134 - 136).

Платежными поручениями от 4 августа 2020 № 9392, № 9393 фонд перечислил обществу «Юфорт» 4 053 993,3 рубля аванса.

Поручением от 9 февраля 2021 № 1111 заказчик перечислил подрядчику 2 629 042,3 рубля за ремонт дома на пр. Гвардейском, 14.

В претензии от 29.12.2020 общество предложило фонду оплатить выполненную работу.

Фонд, после соблюдения досудебного порядка, предъявил встречный иск, считая, что платежным поручением от 4 августа 2020 № 9393 обществу перечислено 1 183 035,6 рубля аванса для оплаты капитального ремонта фасада дома на ул. Печенгской, 11, что на 616268,13 рубля превышает стоимость фактически выполненных работ на этом объекте, а за просрочку выполнения ремонта фасада названного дома с 7 октября 2020 до 2 декабря 2020 подлежат взысканию пени.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения работ в срок, установленный договором, общество не представило.

В пунктах 12.1, 12.7 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Утверждение общества о том, что соглашение о расторжении договора достигнуто на совещаниях 16 и 20.10.2020 не принимается, так как согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Доказательства заключения соглашения о расторжении договора в простой письменной форме не представлены.

Договор 19.06.2020 расторгнут с 04.12.2020, что подтверждается письмом фонда от 17.11.2020. Получение уведомления об отказе от договора общество «Юфорт» не оспаривает.

Довод фонда о невозможности оплатить работы в связи с превышением предельной стоимости работ, не является основанием для отказа в иске.

Цена работ согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору о выполнении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления.

В порядке части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта. Фонд признал необходимость выполнения этих работ, согласовал их выполнение, стоимость, без замечаний принял результат дополнительных работ. Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения в виде отельного документа не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные дополнительные работы. Выполнение дополнительных работ требовалось для достижения результата капитального ремонта крыши и фасада зданий. Общая стоимость выполненных обществом работ не превышает цену договора.

Факт выполнения работы, ее стоимость, неполная оплата, документально подтверждены, не оспариваются, установлены.

Первоначальный иск удовлетворяется в размере 5 070 869,87 рубля (11 753 905,47 рубля минус 6 683 035,6 рубля). В остальной части первоначальный иск отклоняется в связи с арифметической ошибкой в расчете долга.

Во встречном иске фонд просит взыскать с общества 616268,13 рубля неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления аванса на капитальный ремонт дома № 11 на ул. Печенгской.

В пункте 2.3 договора содержится условие о перечислении заказчиком аванса 30 % от цены договора в течение 10 дней с момента, когда подрядчик приступил к выполнению работы. При этом договор не содержит условий о том, что аванс уплачивается по каждому объекту капитального ремонта, поэтому общество «Юфорт» правомерно зачло весь аванс в счет оплаты выполненных работ.

Денежные средства получены подрядчиком в рамках договора, аванс полностью отработан, поэтому на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательное обогащение за счет фонда.

В части взыскания 616268,13 рубля встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ фонд начислил пени с 7 октября до 2 декабря 2020. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 4,25 % годовых, действовавшая на день расторжения договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, течение срока выполнения работы началось на следующий день после заключения договора подряда, то есть 20.06.2020, а срок выполнения работы истекал 07.10.2020. Сопоставляя пункт 3.1 договора с последним абзацем пункта 4.1.1, пунктом 5.1.2, приложением № 4 договора, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение работ в течение 110 дней со дня заключения договора, а не до 06.10.2020.

Следовательно, неустойку за просрочка выполнения работ началась 8 октября 2020, а не 7 октября, как считает фонд.

Возражения общества о том, что выполнить ремонт фасада дома на ул. Печенгской, 11 было невозможно, не является основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение общества о том, что объект передан ему для выполнения работ только 03.07.2020, опровергается содержанием письма подрядчика от 02.07.2020.

Каким образом, отсутствие аванса препятствовало выполнить работу, общество не сообщает.

О существовании не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших подрядчику приступать к выполнению работы, выполнить ее надлежащим образом и в срок, общество «Юфорт» не заявляло, выполнение работ не приостанавливало.

В отзыве на встречный иск общество пояснило, ремонт фасада дома № 11 на ул. Печенгской остановлен им 16.10.2020, а 09.11.2020 с территории объекта вывезены строительные леса, материалы, инструмент.

То обстоятельство, что фонд предложил обществу принять участие в работе комиссии для приемки работ 09.10.2020, по факту приемки не было составлено ни акта приемки работ, ни акта о выявленных недостатках, также не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, так как именно подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), а доказательства выполнения всех работ на фасаде дома № 11 на ул. Печенгской подрядчик не представил.

Напротив, акты приемки работ, исполнительная документация направлены подрядчиком фонду лишь с сопроводительным письмом от 08.12.2020. Письмо представлено в электронном виде, приложено обществом к заявлению об уточнении требований от 04.02.2022 (приложение № 13). Переписка сторон свидетельствует, что до направления документов, приложенных к письму от 08.12.2020, у заказчика существовали нарекания к объему, стоимости, качеству работ, составу исполнительной документации.

Утверждение о том, что пени и штраф уплачены гарантом, ни чем не подтверждены.

ПАО «Московский кредитный банк» выступил гарантом по банковской гарантии, в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии от 15.06.2020 № 65792 и обязался уплатить фонду (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Юфорт» (принципал) своих обязательств из заключенного принципалом и фондом договора на капитальный ремонт крыши и фасадов МКД в <...> Действие гарантии закончилось 02.02.2021.

В соответствии с требованием фонда от 30.01.2021 № 04/23/210129473 гарант поручением от 8 февраля 2021 № 34592 перечислил фонду 394345,2 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 11.12 договора подряда в связи с неисполнением обществом «Юфорт» договора в части ремонта фасада здания на ул. Печенгской, 11.

По требованию фонда от 30.01.2021 № 04/23/210129472 (с учетом уточнения периода начисления пеней в письме от 05.02.2021 № 04/03/210205608) гарант поручением от 8 февраля 2021 № 34202 перечислил фонду 93858,23 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора в связи с нарушением обществом «Юфорт» срока ремонта дома № 14 на пр. Гвардейском с 7 октября до 5 ноября 2020.

Фонд не обращался с требованием к гаранту о выплате пеней за просрочку ремонта фасада дома на ул. Печенгской, 11.

В связи с отсутствием в деле доказательств расторжения договора ранее 4 декабря 2020, несостоятельным является и довод общества о возможности начисления пеней до 16 октября 2020.

Цену договора, как и пункт 11.3 договора стороны не изменяли, поэтому законных оснований для начисления пеней исходя из стоимости фактически выполненных работ (556767,47 рубля), не имеется.

По расчету суда неустойка за просрочку ремонта фасада здания на ул. Печенгской, 11 с 8 октября до 2 декабря 2020 составляет 72195,5 рубля (4, 25 % /130 Х 3 943 452 руб. Х 56 дней).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Встречные требования сторон подлежат зачету.

Поручением от 10 ноября 2021 № 338 общество перечислило в федеральный бюджет 48354 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества «Юфорт» относятся на фонд.

Поручением от 20 декабря 2021 № 14700 фонд перечислил в бюджет 16795 рублей госпошлины.

Судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречные требования сторон в части судебных расходов также следует зачесть.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу ООО «Юфорт» 5 070 869 рублей 87 копеек основного долга и 48354 рубля судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юфорт» в пользу НКО «ФКР МО» 72195 рублей 50 копеек неустойки и 1758 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Зачесть встречный требования сторон. В результате зачета взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу ООО «Юфорт» 4 998 674 рубля 37 копеек основного долга и 46596 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов