Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А73-18799/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18799/2022
г. Хабаровск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания 44 254 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 (в режиме онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО3 (лично); ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора товарищества собственников жилья «Дельфин» ФИО3 путем взыскания 44 254 руб.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика.


Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву, возражал против наличия договора 01.04.2019 №19.05 и оказания по нему услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 23.07.2020 по делу №А73-10926/2020 с ТСЖ «Дельфин» в пользу ООО «Центр комплексных решений» взыскана задолженность по договору от 01.04.2019 №19.05 в размере 43 254 руб., расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Судебный приказ был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России», которое сопроводительным письмом от 16.10.2020 №270-20Н-исх/ДВБ-14560-1 возвратило исполнительный документ взыскателю по причине невозможности исполнения, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, рекомендовано обратиться в ликвидационную комиссию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.09.2019 руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Дельфин» назначена ФИО3.

Истцом в адрес ликвидатора ФИО3 30.09.2020 было направлено требование от 28.09.2020 №53 о включении в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Дельфин» задолженности в размере 44 254 руб. Ответа не последовало.

Истец обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ «Дельфин», на которое получен ответ от 06.10.2020 об оставлении возражений без исполнения.

Истец также обратился в ОМВД России по Советско-Гаванскому району с заявлением по факту противоправных действий ликвидатора ТСЖ «Дельфин» ФИО3 при расходовании денежных средств товарищества, по результатам рассмотрения которого сообщено об отсутствии признаков состава какого-либо преступления либо административного правонарушения.

22.10.2020 истец направил исполнительный документ на исполнение в ОСП по Советско-Гаванскому району, которым постановлением от 27.10.2020 в отношении ТСЖ «Дельфин» возбуждено исполнительное производство №54979/20/27014-ИП.

16.06.2022 ТСЖ «Дельфин» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.


Таким образом, у ТСЖ «Дельфин» остались неисполненными обязательства перед ООО «Центр комплексных решений» на сумму 44 254 руб.


По мнению истца, ФИО3 не была соблюдена процедура ликвидации, процесс ликвидации не был доведен до завершения, кредиторы не были уведомлены о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, ликвидационный баланс не был предоставлен в регистрирующий орган, при поступлении денежных средств на счет ТСЖ расчеты с кредиторами не производились, что привело к образованию убытков у истца.


Считая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности директором и участником общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.


Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.


Так, истец в качестве недобросовестности действий ответчика ссылается на не соблюдение процедуры ликвидации, что процесс ликвидации не был доведен до завершения, кредиторы не были уведомлены о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, ликвидационный баланс не был предоставлен в регистрирующий орган, при наличии денежных средств на счете ТСЖ расчеты с кредиторами не производились, что привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание критерии недобросовестности, неразумности действий (бездействия) руководителя общества, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришел к выводу о том, что ФИО3, как ликвидатор ТСЖ «Дельфин» не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества, поскольку наличие непогашенной задолженности товарищества, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3, и, следовательно, безусловным основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 отрицала наличие вины в причинении истцу убытков, указывая на отсутствие доказательств недобросовестности ее действий, в обоснование привела следующие обстоятельства.

Решение о ликвидации ТСЖ «Дельфин» и о создании ТСЖ «Фортуна» было принято еще в 2016 году. Общими собраниями собственников помещений, оформленными протоколами от 01.04.2016 №1, от 17.11.2018 №1/18, обязанность по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Дельфин» была возложена на председателя ФИО5

В связи с неисполнением ФИО5 возложенной на нее обязанности, осуществление деятельности ТСЖ «Фортуна» ограничивалось. В отношении ТСЖ «Дельфин» выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, выразившихся в выставлении собственникам помещений платежных документов. В связи с чем, общим собранием, оформленным протоколом от 12.09.2019, были приняты решения о ликвидации ТСЖ «Дельфин» и о создании ликвидационной комиссии в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7

13.09.2019 ФИО3 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска подано уведомление о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Дельфин», на основании которого 20.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

О начавшейся процедуре ликвидации в адрес контрагентов были направлены уведомления. Уведомление о ликвидации было размещено в Вестнике государственной регистрации от 11.12.2019 №49 (765).

В адрес ФИО5 и ООО «Управление домами» ФИО3 неоднократно направлялись требования о передаче всей документации ТСЖ «Дельфин», ключей от всех подъездных входных дверей, чердачных люков, почтовых ящиков, которые остались не исполненными, что повлекло невозможность предоставления налоговой отчетности и завершения процедуры ликвидации.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства опровергают довод истца о том, что процедура ликвидации ТСЖ «Дельфин» не была завершена ликвидационной комиссией из-за действий ФИО3

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор от 01.04.2019 №19.05, на основании которого произведено взыскание, заключен ТСЖ «Дельфин» в лице ФИО5 в период принятия решения о создании ТСЖ «фортуна», о ликвидации ТСЖ «Дельфин», обязании ФИО5 по проведению процедуры ликвидации.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ФИО3, направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом, а также наличия причинно-следственной связи между неисполненным судебным актом и возникшими у последнего убытками.


Следует также отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.


Требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).


При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.


Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).


Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).


Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.


Сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчетов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-5000/2020, от 13 мая 2020 г. N Ф03-157/2020, от 10 июня 2020 г. N Ф03-1437/2020, от 14 мая 2020 г. N Ф03-1294/2020.


Доказательства того, что исключение ТСЖ «Дельфин» из ЕГРЮЛ было спровоцировано ответчиком, с целью неоплаты задолженности, что товарищество имело возможность (достаточно денежных средств) осуществить расчеты с истцом, в материалы дела не представлены.

Представленная выписка по счету за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 не является таким доказательством.

В данном случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, при наличии достаточных денежных средств, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева