Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А19-12732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12732/2025

30.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366284, <...>, этаж/офис 11/14)

о взыскании 3 262 143 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (далее – ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАТ" (далее – ООО "АХМАТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 262 143 рублей 24 копеек, в том числе: 403 589 рублей 68 копеек – основного долга; 2 858 553 рубля 56 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 403 589 рублей 68 копеек, начиная с 22.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца в отсутствие возражений ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (организацией) и ООО "АХМАТ" (клиентом) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №93 от 24.11.2023, согласно которому Организация обязуется продавать Клиенту сервисные товары, а также оказывать Клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги, а Клиент обязуется принять оказанные ему Организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, Клиент осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по Договору, за период с 13.02.2025г. по 31.03.2025 Истец поставил сервисные товары и оказал сервисные услуги Ответчику на общую сумму 701 735 рублей  86 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №МС 25021305 от 13.02.2025г. на сумму 184 500,00 руб., УПД №МС25021328 от 13.02.2025г. на сумму 8 902,00 руб., УПД №МС25021329 от 13.02.2025г. на сумму 18 000,00 руб., УПД №МС25021604 от 16.02.2025г. на сумму 1 100,00 руб., УПД № МС25022510 от 25.02.2025г. на сумму 9 500,00 руб., УПД №МС25022511 от 25.02.2025г. на сумму 91 525,80 руб., УПД №МС 25022606 от 26.02.2025г. на сумму 23 700,00 руб., УПД №МС25033109 от 31.03.2025г. на сумму 364 508,06 руб.

Ответчиком оплата по спорному договору в полном объеме не произведена; задолженность перед истцом составляет 403 589 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №34 от 04.03.2025, №54 от 18.04.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №93 от 24.11.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №93 от 24.11.2023 на соответствие требованиям статей 454, 506, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение как по оказанию услуг, так и по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки согласованы сторонами в спецификации к договору.

В связи с изложенным суд считает договор №93 от 24.11.2023 заключенным.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика по спорному договору составляет 403 589 рублей 68 копеек.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик наличие задолженности во взыскиваемой сумме не оспорил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "АХМАТ" 403 589 рублей 68 копеек – основного долга по договору №93 от 24.11.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом предусмотренных настоящим договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязан уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 4% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 858 553 рубля 56 копеек за период с 21.02.2025 по 21.07.2025 исходя из размера задолженности с учетом произведенных оплат и неустойки в размере 4% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным.

Рассмотрев заявление ООО "АХМАТ" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка из расчета 4% за каждый день просрочки, что составляет 1 460% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку в 32 раза до 89 329 рублей 80 копеек (0,125% за каждый день просрчоки) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 45,625% годовых и соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей на дату принятия решения (40%).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 403 589 рублей 68 копеек за период с 22.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 22.07.2025 по 2.07.2025 (дата принятия решения), исчисленная из расчета 0,125% за каждый день просрочки составляет 504 рубля 19 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере составляет 89 834 рубля 29 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 403 589 рублей 68 копеек, из расчета 0,125% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 96 599 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 96 599 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС"  также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №05/2025 от 05.05.2025, платежное поручение №1005 от 06.05.2025;трудовой договор №4 от 09.12.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнителем) договор оказания юридических услуг №05/2025 от 05.05.2025, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «АХМАТ» (ИНН; <***>) в пользу Заказчика задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 93 от 24.11.2023г.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы (исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела);

- осуществить направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»;

- проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела;

- консультировать Заказчика по вопросам, возникшим в рамках данного дела.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из договора №05/2025 от 05.05.2025, в состав судебных расходов стороны включили правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 1 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" 403 589 рублей 68 копеек – основного долга; 89 843 рубля 29 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 403 589 рублей 68 копеек из расчета 0,125% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025г. по день фактической оплаты долга; 96 599 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 29 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова