Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-10786/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-10786/2017 «14» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. Ленина, 56 «А»).

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2015; от третьего лица : ФИО3 доверенность от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает возражения ответчика.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 г. между истцом (Организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен Договор № ГМф - 05ЮМ/229/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

За период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. медицинской организацией выполнено 27 процедуры экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 918 515,20 руб.

Согласно п.п. 5.6., 5.8. Договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения Договора.

Во исполнение указанных положений Договора медицинская организация направила Ответчику:

1. счет № 34002- 19-0Z от 01.08.2016 г. на сумму 114'814 руб. 40 коп. 2. реестр счета № 34002-19-0Z от 01.08.2016 г. на сумму 114'814 руб. 40 коп.

3. счет № 34002-20-0Z от 29.08.2016 г. на сумму 344'443 руб. 20 коп. 4. реестр счета № 34002-20-0Z от 29.08.2016 г. на сумму 344'443 руб. 20 коп.

5. счет № 34002-21-1Z от 30.09.2016 г. на сумму 344'443 руб. 20 коп. 6. реестр счета № 34002-21-1Z от 30.09.2016 г. на сумму 344'443 руб. 20 коп.

7. счет № 34002-22-1Z от 02.11.2016 г. на сумму 114814 руб. 40 коп. 8. реестр счета № 34002-22-1Z от 02.11.2016 г. на сумму 114'814 руб. 40 коп.

Поскольку по указанным счетам страховая медицинская организация оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В силу статей 37-39 Закона № 326-ФЗ реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи осуществляется на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Данной Программой не предусмотрены ограничения в отношении общих объемов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что спорные медицинские услуги не входят в программу ОМС, Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила ОМС).

Исходя из пунктов 110, 123 Правил ОМС, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, подлежат корректировке.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 326-03 в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Пунктом 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ определено, что страховая организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Доказательства того, что ответчик обращался в территориальный фонд и ему отказано, не представлены.

Исходя из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного

общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что оказанные истцом в период с июля по декабрь 2016 года медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Ответственность за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

В условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.

Ответственность сторон за нарушение основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена пунктами 7-9 статьи 39 Закона № 326-03, в числе которых ответственность за превышение запланированных объемов медицинской помощи не указана, следовательно, применение иных мер ответственности разработанным типовым договором противоречит положениям Закона № 326-03.

Обязанность страховой медицинской организации оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 ГК РФ и договора от 01.01.2015 № ГМф- 05ОМ/229/2015.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских услуг суд находит необоснованным, поскольку в спорные периоды граждане обслуживались истцом, в пользу которых заключен названный договор, по направлению специализированного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения по Волгоградской области получили медицинскую помощь в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2007 № 1936/07.

Согласно п. 6.2. Договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по Договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец произвел расчет пени за период с 20.09.2016 по 20.12.2016, сумма составила 34 099,88 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованными, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Более того, размер договорной неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ЦЕНТР ЭКО» (ИНН 3443925480, ОГРН 1133443031963) задолженность 918 515,20 рублей, пени в размере 34 099,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22052 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова