Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А12-15136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15136/2017

«28» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2017 № 81-17,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017 № 103,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала (далее – Филиал, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 480 030 руб. за период с 01.12.2015 по 11.04.2017.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий №34001501009873 (далее – договор №34001501009873 от 01.10.2015), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания (в том числе топографическая съемка М 1:500) по 26 объектам для технологического присоединения потребителей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с техническим заданием на проведение простой закупки и техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации (приложения №1.1 и №1.2 к договору соответственно).

Объекты для технологического присоединения потребителей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поименованы в договоре (раздел 1), а также в Календарном плане (Приложение №4 к договору) с указанием сроков выполнения работ и стоимостью работ.

Пунктом 3.1 договора №34001501009873 от 01.10.2015 и Календарным планом предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, а срок окончания – 2 месяца, то есть до 01.12.2015.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1 договора №34001501009873 от 01.10.2015 и составляет 499 000 руб., в том числе НДС 6 118,64 руб. При этом стоимость работ по каждому объекту определена сторонами в Сводной ведомости инженерно-геодезических работ (Приложение №2 к договору) и составляет 16 264,67 руб. без НДС и 19 192,31 руб. с учетом НДС.

Оплата работ производится подрядчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 8.1-8.4 договора №34001501009873 от 01.10.2015: оплата работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 10.1д) договора №34001501009873 от 01.10.2015 за несоблюдение срока окончания всех работ (объектов Договора) и сдачи результата всех работ Заказчику, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 1 процента от цены договора (указанной в п.6.1 Договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду наличия просрочки выполнения работ по состоянию на 11.04.2017, истцом начислена неустойка, в порядке, установленном пунктом 10.1д) договора №34001501009873 от 01.10.2015, за период с 01.12.2015 по 11.04.2017 в размере 2 480 030 руб. При этом расчет неустойки выполнен от всей цены договора (499 000 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неоплата ответчиком неустойки на нарушение сроков выполнения работ в указанном размере в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из оценки приобщенной в материалы дело переписки сторон, суд пришел к выводу, что сторонами совершены юридические действия, направленные на изменение условий договора №34001501009873 от 01.10.2015 в части объема работ.

Так, письмами от 06.10.2015 №ВлгЭ/1400/12138, от 28.01.2016 №ВлгЭ/1400/969, от 28.01.2016 №ВлгЭ/1400/971 Заказчик просил Подрядчика исключить из договора №34001501009873 от 01.10.2015 инженерно-геодезические изыскания по 4 объектам из 26-ти, определенных договором, то есть фактически Заказчик не был заинтересован в результатах проектно-изыскательских работ по исключенным объектам.

Указанные документальные доказательства, содержат ссылку на уменьшение объема подлежащих выполнению работ за счет выбытия части объектов - что, в свою очередь, не может не влиять на цену договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору в части уменьшения объема работ не может являться основанием для начисления неустойки на сумму договора №34001501009873 от 01.10.2015 (499 000 руб.) с учетом стоимости работ, исключенных из него (76 769,24 руб.). В данном случае начисление неустойки на первоначальную цену договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стоимость работ по исключенным объектам, с учетом определенной сторонами стоимости работ по каждому объекту (Приложение №2 к договору), составляет 76 769,24 руб. (19 192,31 руб. х 4 объекта), то есть стоимость работ по договору фактически составляет 422 230 руб. 76 коп.

Таким образом, суд считает правомерным требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 098 486,88 руб. за период с 01.12.2015 по 11.04.2017 из расчета 422 230 руб. 76 коп. х 1% х 497 (дней).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что заключается в значительном превышении суммы неустойки стоимости договора.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») от цены договора (422 230 руб. 76 коп.) за период с 01.12.2015 по 11.04.2017, что составляет 102 974 руб. 54 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 84% из расчета 2 098 486,88 руб. х 100%/2 480 030 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 736 руб. (из расчета 35 400 руб. х 84%).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина обращении с иском в размере 37 801 руб. (платежное поручение №10006 от 20.04.2017), тогда как размер государственной пошлины от заявленных требований (2 480 030 руб.) составляет 35 400 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 401 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 102 974 руб. 54 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 736 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 401 руб., уплаченную по платежному поручению №10006 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская