Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-22842/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22842/2020
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интехмаш" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10 литер в, помещение 8-н, ОГРН: 1187847054394)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 1/1/А, ПОМ.76Н, ОГРН: 1077847434301)

о взыскании 2 352 960 руб.

по встречному иску о взыскании 3 479 012 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 960 руб., в том числе 2 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №18/10-01-СП-1 от 09.04.2019, 72 960 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.01.2020 по 24.02.2020 на основании пункта 10.6 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным, в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и пени. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств (нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, некачественное выполнение работ) ответчик в порядке пункта 5.7, 10.12 договора на основании уведомления Исх.№1451 от 30.12.2019 произвел удержание из стоимости выполненных работ за счет неустойки в виде пени и штрафов, начисленных на основании пункта 10.3, 10.6 договора, а именно: 2 622 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 10.3 договора + 1 824 000 руб. пени за просрочку конечного срока за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 10.3 договора + 380 000 руб. единовременного штрафа за нарушение промежуточного и конечного сроков на основании пункта 10.3 договора + 380 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ на основании пункта 10.6 договора, итого, совокупная сумма пени и штрафов составила 5 206 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 479 012 руб., в том числе 2 926 000 руб. неустойки в виде 2 622 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 + 190 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков + 114 000 руб. части штрафа за некачественное выполнение работ, 553 012 руб. убытков в виде расходов на подготовку исполнительной документации на выполненные работы, а также 65 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в первоначальном иске отказать, представил дополнительные возражения на доводы истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №18/10-01-CП-1 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по входной группе главной лестницы (дверные проемы и тамбура, двери с фрамугой на входе Музея) Главного корпуса ФГАОУ ВО «СПбПУ» (объект культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года), расположенного по адресу: <...>, лит. П (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора все работы, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 Договора, выполняются в соответствии с проектной документацией шифр П.29-18 от ЗАО «СПБ-ПРОЕКТ», требованиями КГИОП, технологий и методик производства работ, предусмотренных на памятниках истории и культуры, Сметной документацией, Техническим заданием определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что субподрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объекте, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1), в соответствии с которой цена Договора составляет 3 800 000 руб.

15.08.2019 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (по форме №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме №КС-3), согласно которым истец выполнил комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В (40%) на сумму 1 380 000 руб.; комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 (40%) на сумму 140 000 руб.

25.12.2019 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ №2 (по форме №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (по форме №КС-3), согласно которым истец выполнил комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В (60%) на сумму 2 070 000 руб.: комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 (60%) на сумму 210 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в суммах, указанных в акта и справках по форме КС-2, КС-3, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 и получения целевых денежных средств от заказчика.

Из представленных документов следует, что ответчик произвел авансирование работ в размере 1 520 000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учётом выплаченного ответчиком аванса на выполнение работ, оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу за выполненные работы, составила 2 280 000 руб., однако не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5.7, 10.12 Договора из сумм, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, ответчик вправе удерживать суммы неустойки (пени, штрафы) при проведении расчета по Договору.

Согласно пункту 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 срок окончания выполнения работ - не позднее 20.09.2019.

Приложением №5 к Договору стороны утвердили Календарный план-график выполнения работ, в котором согласовали промежуточные сроки выполнения работ, а именно:

- комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В срок выполнения с 1 (первого) по 5 (пятый) месяцы – то есть с 09.04.2019 по 09.09.2019;

- комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 срок выполнения с 2 (второго) по 4 (четвертый) месяцы – то есть 09.05.2019 по 09.08.2019.

Письмом исх. №1451 от 30.122019 ответчик уведомил истца об удержании штрафных санкций в размере 2 280 000 руб. в пользу платежей, причитающихся истцу (пени за нарушение конечных (общих) сроков выполнения работ за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в размере 1 824 000 руб.; единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечных (общих) сроков выполнения работ в размере 190 000 руб.; часть начисленного единовременного штрафа в размере 10% от цены Договора (380 000 руб. 00 коп.) за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 266 000 руб.).

Учитывая, что работы выполнены на сумму 3 800 000 руб., оплачены на сумму 1 520 000 руб., ответчик полагал, что его обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб. были прекращены удержанием штрафных санкций.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 2 926 000 руб. неустойки (2 622 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 + 190 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков + 114 000 руб. части штрафа за некачественное выполнение работ), 553 012 руб. убытков в виде расходов на подготовку исполнительной документации на выполненные работы, а также 65 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по Договору были приняты ответчиком, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 800 000 руб.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний актов по форме КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка проведения расчетов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также единовременный штраф в размере 5% от общей стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 10.6 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по Договору, а именно: ненадлежащее качество работ, нарушение технологии производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, при этом исправление некачественно выполненных работ производится субподрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик начислил истцу следующие штрафные санкции в общем размере 5 206 000 руб., в том числе: 2 622 000 руб. пени за просрочку промежуточных сроков за период с 10.08.2019 по 25.12.2019, 1 824 000 руб. пени за просрочку конечного срока за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 10.3 договора, 380 000 руб. единовременного штрафа за нарушение промежуточного (190 000 руб.) и конечного (190 000 руб.) сроков на основании пункта 10.3 договора, 380 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ на основании пункта 10.6 договора.

Неустойка в размере 2 280 000 руб. (1 824 000 руб. пени за просрочку конечного срока + 190 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ + 266 000 руб. части штрафа за ненадлежащее качество работ) удержана в счет оплаты выполненных истцом работ по Договору.

Оставшаяся сумма санкций в размере 2 622 000 руб. пени за просрочку промежуточных сроков + 190 000 руб. единовременного штрафа за нарушение промежуточного срока + 114 000 руб. части штрафа за ненадлежащее качество работ была предъявлена в рамках встречного иска.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (25.12.2019), а также по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ (09.08.2019 и 09.09.2019) и качественному выполнению работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки и некачественного исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

При этом, факт некачественного выполнения работ подтверждается актом КГИОП от 01.11.2019 мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Объекта, а также письмом заказчика №701 от 06.12.2019 с указанием недостатков по качеству спорных работ, выполненных с отступлениями от требований технической документации (монтаж ключевин на дверные блоки, расположенные в центральном тамбуре, выполнен с разных сторон, что делает невозможным вход с одной стороны; для закрытия дверных полотен ключом необходимо прижимать их с усилием; в западном боковом тамбуре нарушен рисунок тяги по длине, имеется скол элемента, срезана нижняя часть, в западном боковом и в центральном тамбурах установка дверных полотен выполнена не в соответствии с проектом П.29-18. АР Лист №2, правые и левые двери перепутаны и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение конечного срока выполнения работ, и долг и неустойку ответчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по выплате субподрядчику причитающегося платежа, которое не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 5.7, 10.12 Договора, в случае просрочки исполнения и нарушения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего может быть направлено в счет оплаты выполненных работ.

Положения, предусмотренные в пунктах 5.7, 10.12 договора, соответствуют требованиям статьям 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяют ответчику удержать сумму неустойки.

Суд признает представленный ответчиком расчет штрафных санкций обоснованным, арифметически верным, подлежащий применению для прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по Договору, в связи с чем требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 2 280 000 руб., а также пени за период, за который ответчик реализовал свое право на удержание и довел до контрагента соответствующую информацию (25.01.2020), удовлетворению не подлежат.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе были предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за несвоевременное исполнение обязательств по соблюдению промежуточных и конечного сроков работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, следовательно, ответчик вправе претендовать на получение не только неустойки за ненадлежащее качество работ, но и неустойки в качестве компенсации за допущенные нарушения обязательств по своевременному выполнению работ в виде сочетания пени и штрафа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего (своевременного/качественного) исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении Договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктами 10.3, 10.6 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств по своевременному и качественному выполнению работ.

Согласно абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение части 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Мера имущественной ответственности в виде пени, заявленная истцом, несоразмерна нарушению договорных обязательств, исходя из того, что размер процентной ставки, применяемый для исчисления неустойки согласно положениям договора (180% годовых), многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (от 7,25 до 6, 25% годовых) либо средневзвешенные процентные ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитным организациям.

Таким образом, размер неустойки в виде пени по договору существенно превышает процентные ставки банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение истцом обязательства по своевременному выполнению работ, которое в конечном результате было исполнено последним.

В данном случае, исходя из указанных обстоятельств, начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки в виде пени на основании статьи 333 ГК РФ на 50% до суммы 2 223 000 руб. (1 311 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков работ + 912 000 руб. пени за нарушение конечного срока работ).

В остальной части, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить истца (ответчика по встречному иску) от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках встречного иска и в порядке удержания неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию и удержанию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец (ответчик по встречному иску) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных по встречному иску и в порядке удержания по первоначальному иску неустойки (за исключением пени) не имеется.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных истцом, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде качественного результата своевременно выполненных работ, представляющего потребительскую ценность, как для ответчика, так и для заказчика, который предъявил соответствующие претензии к ответчику. Заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Таким образом, размер неустойки, сочетающей в себе штрафы и пени, подлежащие уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 2 603 000 руб. = (2 622 000 руб. / 2 = 1 311 000 руб. + 190 000 руб.) + (1 824 000 руб. / 2 = 912 000 руб. + 190 000 руб.), а общий размер неустойки за нарушение обязательств по Договору - 2 983 000 руб. (2 603 000 руб. пени и штрафы за просрочку (нарушение) сроков (промежуточного/конечного) работ + 380 000 руб. за некачественное выполнение работ).

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить указанный размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, при том, что соблюдение данного порядка для наступления ответственности за ненадлежащее качество работ условиями Договора не предусмотрено.

Учитывая, что предъявленная ответчиком в порядке удержания и заявленная в рамках встречного иска неустойка составляет 2 983 000 руб., которая превышает сумму предъявленной ко взысканию истцом задолженности (2 280 000 руб.), в первоначальном иске следует отказать.

Кроме того, при сдаче работ по Договору истец не представил ответчику комплект исполнительной документации, в связи с чем, ответчик понес расходы в размере 553 012 руб., вызванные неисполнением принятой на себя обязанности по составлению и передаче комплекта исполнительной документации.

В соответствии пунктом 3.2 Договора датой фактического окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), исполнительной документации, оформленной согласно РД-11-02-2006 (утверждена приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128).

Согласно пункту 6.3.1 Договора до начала приемки работ субподрядчик предоставляет исполнительную документацию. Согласно пункту 8.1.5 Договора субподрядчик ведет и своевременно предоставляет исполнительную документацию.

06.12.2019 заказчик в письме (исх. № 701) потребовал у ответчика в срок до 09.12.2019 предоставить исполнительную документацию по объему работ, порученному истцу.

09.12.2019 ответчик в письме Исх. 1357 запросил у истца в срок до 20.12.2019 предоставить исполнительную документацию.

23.12.2019 заказчик в письме Исх. № 553 указал ответчику, что исполнительная документация не представлена, ответчик выставил встречные требования к истцу.

15.01.2020 заказчик в письме Исх. № 2/1 потребовал истца в срок до 30.01.2020 предоставить исполнительную документацию и уведомил, что в случае её непредоставления, с ответчика будут взысканы убытки.

В связи с тем, что истец так и не предоставил ответчику комплект исполнительной документации по Договору, последний 15.01.2020 обратился к ООО «РосЭлектроСтрой» с заявкой по подготовке исполнительной документации на выполненные работы по спорному объекту.

16.01.2020 между ответчиком и ООО «РосЭлектроСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда №19/08-05-СП-9 от 23.09.2019, во исполнение которого был подготовлен комплект исполнительной документации по объекту, о чем составлен Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 553 012 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком по платежному поручению №565 от 26.02.2020.

Из предмета спорного Договора видно, что порученный объем работ в отношении объекта культурного наследия относится к ремонтно-реставрационным работам.

Согласно пп. 4 и 5 пункта 11 Приказа Министерства культуры РФ №237 при приемке работ на объекте культурного наследия подрядчик предоставляет комиссии, в том числе исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 Требования (РД-11-02-2006) определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно пункту 3 Требований Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При этом, в силу пункта 6 Требований в состав исполнительной документации включаются не только исполнительные схемы, результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), что отражено в перечне исполнительной документации, составленной третьим лицом во исполнение договора с ответчиком, но и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, что не исключает возможность составления иной документации, поименованной в Дополнительном соглашении № 3 к договору подряда №19/08-05-СП-9 от 23.09.2019, для отражения фактического исполнения обязательств по спорному Объекту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования РД-11-02-2006 не распространяются на порученный объем работ по спорному Договору, а также о том, что работы по договору ответчика с третьим лицом не являются предметом обязательств по составлению исполнительной документации, предусмотренной Договором, судом отклоняются, поскольку возложение на истца обязанности по ведению данной исполнительной документации прямо предусмотрено не только условиями Договора, но и Приказом Министерства культуры РФ №237, а составленная силами третьего лица и оплаченная ответчиком документация, не противоречит предмету обязательств по спорному Договору и не содержит исключений из правил, устанавливающих запрет на необходимость подготовки указанной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком факта причинения ему убытков в виде заявленных расходов, понесенных в связи с неисполнением истцом своих обязательств по составлению и передаче комплекта исполнительной документации по Договору.

Указанная сумма расходов фактически понесена ответчиком, связана с предметом обязательств по Договору, которые истцом не были исполнены, следовательно, квалифицируется судом в качестве убытков, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика в соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая сумму признанной судом по первоначальному иску удержанной неустойки, суд полагает заявленные ответчиком встречные требования подлежащими удовлетворению в размере 1 256 012 руб. (703 000 руб. неустойки + 553 012 руб. убытков).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. ответчик представил в материалы дела соглашение № 16 от 27.03.2020, счет № 16 от 27.03.2020, платежное поручение № 1070 от 13.04.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов ответчика в суде первой инстанции посредством участия представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" 1 256 012 руб., в том числе 703 000 руб. неустойки, 553 012 руб. убытков, а также 40 395 руб. расходов по оплате госпошлины и 65 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.