Решение от 21 января 2021 г. по делу № А75-16253/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16253/2020
21 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2019, место нахождения: 301662, Тульская область, Новомосковский район, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» со следующими требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года стоимостью 5 950 000, 00 руб.;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» передать строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года в конкурсную массу ООО «Нордтеко» в течение 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 11.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021.

Этим же определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- истребовать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000, 00 руб.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» передать строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000, 00 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» в течение 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Также определением от 11.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон и третьего лица приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (покупатель), а также обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДП-СГЭС-6/17от 18.09.2017 (далее –договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора поставщик передал в собственность покупателю товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору) - «строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года». Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая цена товара согласно приложению № 1 к договору составила 5 950 000 рублей.

Товар приобретался покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между покупателем (лизингодатель) и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязанности поставщика по договору распространяются и в отношении лизингополучателя, как если бы последний является стороной настоящего договора, а товар поставлялся непосредственно лизингополучателю в месте нахождения поставщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, качество должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на товар несет поставщик в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя, указанными в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке, и составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания товарной накладной. Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке.

18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-СГЭС-6/17(ЛП), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой на лизинг обязуется передать лизингополучателю выбранное им имущество.

Предмет лизинга - строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL150.001120-020, приобретенный за счет кредитных средств в свою собственность по договору поставки № ДП-СГЭС-6/17 от 11.09.2017. Выбор продавца проведен лизингополучателем.

Лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется его принять и выплачивать платежи за пользование в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата окончания лизинга - 31.12.2019.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость договора лизинга составляет 7 127 675, 67 рублей. В общую стоимость договора входят сумма лизинговых платежей за период действия договора – 5 341 150, 24 рублей; сумма авансового платежа – 1 785 000 рублей, которая уплачивается в течение шести банковских дней с момента выставления счета лизингополучателем; общая выкупная стоимость предмета лизинга – 1 525, 43 рублей, которая выплачивается авансовыми платежами.

В ходе эксплуатации колесный погрузчик неоднократно выходил из строя и находился в ремонте, не эксплуатировался по назначению.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, последний предъявил продавцу товара требование о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № ДП-СГЭС-6/17 от 18.09.2017 и возврате денежных средств покупателю, выплаченных за предмет лизинга

Поскольку в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» о расторжении договора поставки от 18.09.2017 № ДП-СГЭС-6/17 и взыскании убытков в связи с поставкой товара с неустранимыми недостатками в размере 7 127 675 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2019 по делу № А75-19247/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 18.09.2017 № ДП-СГЭС-6/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нордтеко», обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 7 127 675 рублей 67 копеек, а также 67 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу № А68-9617/2019 ООО «Нордтеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по делу № А68-9617-29/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Нордтеко» включена задолженность перед ответчиком в размере 7 127 675, 67 руб. (на основании судебного акта по делу №А75-19247/2019).

Соответственно, по мнению истца, поскольку ответчик отказался от договора, взыскал взамен некачественного товара уплаченные за товар денежные средства и предъявил свои требования в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО «Нордтеко», ООО «Сургутские городские электрические сети» обязано вернуть товар продавцу, поскольку с момента расторжения договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - ООО «Нордтеко».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Нортеко» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение действия договора не исключает право истца на истребование спорного имущества у ответчика.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку указанная норма носит диспозитивный и общий характер, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, предусматривают право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы корреспондирующую обязанность покупателя возвратить такой товар продавцу. При этом право истребовать переданное по расторгнутому договору имущество не связано с необходимостью доказывания права собственности продавца, поскольку данные требования являются не вещно-правовыми, а обязательственными, и связаны с реализацией права не права собственности на вещь, но с реализацией обязательственных прав в отношении имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд не разрешает спор о праве собственности в отношении спорного имущества, а лишь разрешает спор о владении таким имуществом.

Данные выводы суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Также суд полагает недоказанным наличие оснований для удержания ответчиком спорного имущества в соответствии с статьями 359, 360 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца образуется уже неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку им будет получен в целях последующей реализации спорный погрузчик, а денежные средства, присужденные ответчику в рамках дела № А75-19247/2019, он никогда не вернет, и ответчик в конечном итоге получит убытки уже в двойном размере – в виде стоимости вынужденного возращенного погрузчика и стоимости нереального ко взысканию долга в рамках дела о банкротстве ООО «Нордтеко» № А68-9617-29/2019, судом отклоняется, так как данное удержание делает неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт, а погашение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается статьей 360 ГК РФ, в которой указано, что требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, предусмотренных залогом.

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору купли-продажи.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что в случае оставления спорного транспортного средства за Ответчиком, он получит преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными конкурсными кредиторами ООО «Нордтеко», которые останутся без соразмерного удовлетворения своих требований.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вопрос о возврате спорного имущества должен разрешаться только в рамках дела № А75-19247/20019, судом не принимается, поскольку ограничений для предъявления требования о возврате товара в любой момент после расторжения договора купли-продажи законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить десять рабочих дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части возврата спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000, 00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш